Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-4837/21 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО "Компания Лагуна" денежных средств в размере 56 485 060,00 руб. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Компания Лагуна" (далее - ЗАО "Компания Лагуна", ответчик) денежных средств на сумму 56 485 060 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные платежи не являлись взаимосвязанными, что привело к неправильному применению положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о выходе оспарвиаемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Компания Лагуна" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО "Компания Лагуна" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой в части, касающейся отказа в признании недействительными сделок на сумму 10.984.225 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 18.08.2017 г. по 26.11.2018 г. должник перечислил ЗАО "Компания Лагуна" денежные средства на общую сумму 56 485 060 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2017 г. по 26.11.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ЗАО "Компания Лагуна" на основании договора N 045/07 от 08.11.2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить должнику подсолнечное масло.

Согласно положениям п. 3.2 указанного договора ООО Торговый дом "Настюша" обязалось произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, обязательство по оплате возникало после поставки товара.

В результате ООО Торговый дом "Настюша" было уплачено (согласно карточке бухгалтерского учета N 62.01): 10 984 225 руб. - за товары, поставленные в период с 27.06.2017 г. по 14.09.2017 г., то есть в период до принятия заявления о признании должника банкротом и 45 500 835,00 руб. - за товары, поставленные в период с 15.09.2017 г. по 26.11.2018 г., то есть в период после принятия заявления о банкротстве должника.

Следовательно, требования на сумму 10 984 225 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, а требования в размере 45 500 835,00 руб. являются платежами по текущим обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиорами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", ООО "Агроделивери", ООО "Вектор", ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", ОАО "Москворечье".

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб.

В отсутствие спорных платежей на сумму 10 984 225 руб. требование ЗАО "Компания Лагуна", вытекающее из обязательств должника по договору N 045/07 от 08.11.2007 г., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, в отношении спорных перечислений денежных средств на сумму 10 984 225 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей на сумму 10 984 225 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, по условиям заключенного между должником и ответчиком договора оплата за поставленный товар должна был производиться в течение 10 дней. Однако материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный в период с 27.06.2017 г. по 14.09.2017 г. товар была осуществлена в период с 18.08.2017 г. по 09.11.2017 г., то есть с просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать их как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. подлежит изменению, а сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "Компания Лагуна" денежных средств в размере 10.984.225 руб. подлежат признанию недействительными.

В отношении платежей на сумму 45 500 835,00 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение названных разъяснений, конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия у ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который ответчик имел право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности ЗАО "Компания Лагуна" о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО "Компания Лагуна" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 следует, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспариваемые платежи были совершены во исполнение договора поставки, условия которого предполагали длительный характер взаимоотношений. При этом в обычной практике делового оборота не предполагается проверка платежеспособности контрагента перед каждым случаем поставки товара. Доказательств того, что условиями заключенного между должником и ответчиком договора такая проверка платёжеспособности предполагалась в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 45 500 835,00 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. лишь в части, касающейся 10.984.225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу А40-172177/17.

Признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "Компания Лагуна" денежных средств в размере 10.984.225 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок: обязать ЗАО "Компания Лагуна" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10.984.225 руб. и восстановить задолженность ООО Торговый Дом "Настюша" перед ЗАО "Компания Лагуна" в размере 10.984.225 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу А40-172177/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров