Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-72955/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения N 0020-ГЗ/2018 на оказание юридической помощи от 26.06.2018, заключенного между должником и Ассоциацией адвокатов "Московская областная коллегия Адвокатов "Гильдия защиты" в лице адвоката Бордушко Ольги Александровны, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения N 0020-ГЗ/2018 на оказание юридической помощи от 26.06.2018 г., заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Ассоциацией адвокатов "Московская областная коллегия Адвокатов "Гильдия защиты" в лице адвоката Бордушко Ольги Александровны, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы оказание услуг именно должнику, а не третьим лицам.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2020 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Бордушко О.А., в том числе как представитель Ассоциации адвокатов "Московская областная коллегия Адвокатов "Гильдия защиты" на доводы апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между должником и Ассоциацией адвокатов "Московская областная коллегия Адвокатов "Гильдия защиты" в лице адвоката Бордушко О.А. было заключено соглашение N 0020-ГЗ/2018 на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель (должник) поручал, а адвокат обязался оказывать юридические услуги третьим лицам, не являющимся сторонами оспариваемого соглашения- Кузьмину А.В. 22.06.1968 г.р., Цурину В.Н. 25.10.1956 г.р., Бауэр А.С. 28.12.1980 г.р., Деревяшкиной Н.В. 14.06.1973 г.р., Арзамасцевой О.В. 09.12.1973 г.р., Федорченко Ю.А. 22.06.1968 г.р., Кибалюк А.Л. 27.03.1973 г.р.- в ГСУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 11601455010004583, а также в правоохранительных, административных и судебных органах, а также в иных организациях, в том числе при проведении переговоров, с частными лицами и при консультировании доверителя, подготовке необходимых процессуальных и иных документов.

В соответствии с п.3.1 соглашения N 0020-ГЗ/2018 на оказание юридической помощи от 26.06.2018 г. стоимость услуг адвоката составляла 300 долларов США за каждый час работы с округлением до 5-ти минут (перечисление вознаграждения производится в рублях, по курсу ЦБ на день перечисления/внесения в кассу Ассоциации адвокатов "Московская областная коллегия Адвокатов "Гильдия защиты"). Время ожидания и время в пути равно 70% от почасовой ставки работы адвоката. Стоимость консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов, производимых адвокатом в своем офисе, составляет 75% от почасовой ставки адвоката.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании соглашения N 0020-ГЗ/2018 на оказание юридической помощи от 26.06.2018 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Оспариваемый договор был заключен 26.06.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что стоимость услуг по оспариваемой сделке является явно завышенной.

Вместе с тем в подтверждение указанного утверждения конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 1/20-ГЗ от 22.08.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., N 2/20-ГЗ от 22.08.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., N 3/20-ГЗ от 27.08.2018 г. на сумму 2 800 00 руб., N 4/20-ГЗ от 27.09.2018 г. на сумму 2 800 000 руб., N 5/20-ГЗ от 07.11.2018 г. на сумму 2 800 00 руб., N 6/20-ГЗ от 03.12.2018 г. на сумму 2 800 000 руб.; всего адвокатом выполнены работы на сумму в размере 14 200 000 руб.

Адвокатом Бордушко О.А. совместно с адвокатами коллегии Волынцом Д.Н., Киревым А.П., Каратаевой В.А., Каратаевым Е.Э. согласно отчетам выполнено работ в количестве 635 часов 33 минуты и с привлечением иных лиц на свое усмотрение, а именно помощников адвоката Бордушко О.А.- Тимошиным А.В., Таубен А.С., Киктенко Ю.Н., Ефимовой М.А., Пилюкова А.И. выполнено работ в количестве 248 часов 45 минут. Таким образом фактически по соглашению адвокатами и их помощниками была оказана помощь в количестве 884 часов 18 минут.

При этом вместо 14 200 000 руб. по оспариваемому соглашению должником была выплачена сумму в размере 2 950 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а следовательно не имеется основания для признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на отсутствие разумных экономических мотивов для совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях. Также конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена без встречного исполнения.

Однако как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком пояснений основанием для заключения оспариваемого соглашения послужило обращение к адвокату Бордушко О.А. руководителя должника Гладковой М.С. в связи с необходимостью получения вторым консультации для формирования представления об объеме возможных рисков в связи с состоянием банкротства должника и введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Гладкову М.С. интересовала адвокатская помощь должнику ООО "Торговый дом "Настюша" по следующим вопросам: рекомендации по выбору оптимальной линии защиты по судебным делам с участием должника и его аффилированных лиц для усиления позиции юридической службы должника; правовая поддержка должнику при переговорах и деловой переписке с контрагентами; адвокатская помощь по урегулированию споров между должником и его контрагентами по исполнению дистрибьюторских договоров и на реализацию хлебобулочной продукции, в том числе в связи с претензиями работников, налоговых органов, контрагентов.

Адвокат Бордушко О.А. оказывала непосредственную юридическую помощь по урегулированию споров между должником и его контрагентами по исполнению дистрибьюторских договоров на реализацию хлебобулочной продукции в период, когда на хлебозаводах ГК "Настюша" происходили забастовки, так как ООО "Торговый дом "Настюша" является головным предприятием холдинга, и напрямую от работы хлебзаводов, также как ОАО "Черкизово", ОАО "Яуза-хлеб", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", а также в самом ООО "Торговый дом "Настюша" работниками объявлялись забастовки и голодовки, что имело широкий общественный резонанс.

Лица, перечисленные в соглашении от 26.06.2018 г. занимали ведущие должности в организациях, входящих в группу компаний "Настюша" на предоставление интересов которых и непосредственно главы группы компаний "Настюша" в уголовном деле с адвокатом и было заключено спорное соглашение, а именно: Деревяшкина Н.В.- директор департамента экономики и планирования АО "Московский комбинат хлебопродуктов"; Арзамасова О.В.- главный бухгалтер АО "Московский комбинат хлебопродуктов"; Бауэр А.С.- руководитель юридического департамента АО "Московский комбинат хлебопродуктов"; Пинкевич И.К.- генеральный директор ООО "Зерновая компания "Настюша"; Кузьмина А.В.- коммерческий директор ООО "Концерн Русич"; Цурин В.Н.- заместитель генерального директора по экономике АО "Московский комбинат хлебопродуктов"; Федорченко Ю.А.- руководитель продаж ООО "Центр Новой Недвижимости"; Кибалюк А.Л.- генеральный директор ООО "Воронежский шампиньон". Указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику и фигурантами уголовного дела, возбужденного следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по п.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения руководителем АО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежных средств участников долевого строительства ЖК "Царицыно".

В результате оказания юридической помощи в пользу ООО "Торговый дом "Настюша" адвокатами было обеспечено участие и предоставление интересов по поручению доверителя в 15 арбитражных делах, взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. в пользу доверителя, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

Адвокатом Бордушко О.А. проводились переговоры с дебиторами ООО "Торговый дом "Настюша" в целях погашения дебиторской задолженности должнику во внесудебном порядке.

В целях погашения текущих платежей по заработной плате, Бордушко О.А. и сотрудниками Ассоциацией адвокатов "Московская областная коллегия Адвокатов "Гильдия защиты" была проведена работа по снятию арестов с транспортных средств, принадлежащих ООО "ТД "Настюша", для их последующей реализации и погашению задолженности, в рамках возбужденных Преображенским ОСП УФССП РФ по г. Москве исполнительных производств.

В результате проведения работ по взысканию дебиторской задолженности, а также реализации части имущества, должник получил денежные средства в размере 91 141 432,13 руб., которые в полном объеме были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Бордушко О.А. осуществлялось юридическое сопровождение процедуры приема-передачи имущества и документации ООО "Торговый дом "Настюша" после введения процедуры конкурсного производства 07.03.2019 г., что выразилось в составлении описей имущества и документов должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему Перелыгину А.А. и защите интересов должника при введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного соглашения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Что касается доводов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, то, как указывалось ранее в подтверждение реальности оказания услуг представлены акты выполненных работ.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным соглашения N 0020-ГЗ/2018 на оказание юридической помощи от 26.06.2018 г.

В отношении доводов о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности спорного соглашения, указывал на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки и отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения, то есть приводил те же самые доводы, которыми аргументировал недействительность договора по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ссылался формально, не приводя доводов и не представляя при этом соответствующих доказательств того, что волеизъявление сторон сделки на самом деле не совпадала с их внутренней волей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы оказание услуг ответчиком отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, ответчиком представлены акты выполненных работ, подтверждающие исполнение Бордушко О.А. своих обязательств по спорному договору. О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлялось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о надлежащем подтверждении ответчик оказания им услуг, предусмотренных спорным соглашением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров