Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 05АП-1259/21 по делу N А24-1918/2010

г. Владивосток

19 мая 2021 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа",

апелляционное производство N 05АП-1259/2021

на определение от 16.02.2021

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - доверенности, выданной 21.07.2015 Костиным Д.Л. от имени сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на представление интересов должника Бабич Марии Юрьевне,

по делу по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от СХК "РА Залив Корфа": Жариков Н.В., паспорт,

доверенность от 02.01.2021

сроком действия до 31.12.2021.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - Наумцев С.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Наумцева С.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132 (6612).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев С.А.

Внешний управляющий СХК "РА Залив Корфа" Наумцев С.А. 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - доверенности, выданной 21.07.2015 Костиным Дмитрием Леонидовичем (далее - Костин Д.Л.) от имени СХК "РА Залив Корфа" на представление интересов должника Бабич Марии Юрьевне (далее - Бабич М.Ю.).

Определением суда от 09.03.2016 указанное заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бабич М.Ю.

Определением суда от 10.08.2016 производство по заявлению внешнего управляющего приостановлено.

Определением суда от 31.07.2020 производство по заявлению внешнего управляющего возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК "РА Залив Корфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника - доверенности, выданной 21.07.2015 на представление интересов должника Бабич М.Ю. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у Костина Д.Л. на дату совершения оспариваемой сделки легитимного статуса председателя кооператива и, как следствие, полномочий для выдачи доверенности. Костин Д.Л. избран на должность председателя кооператива лицами, не имеющими никакого отношения к нему, а именно: Бабич М.Ю., Костин Л.А. (умер в 2019 году), Костина А.А., сам Костин Д.Л., Двоеглазов П.М. (участник, не внесший паевой взнос). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24083/2015. Отметил, что действительные члены кооператива никогда не принимали решения о наделении Костина Д.Л. какими-либо полномочиями. Доказательства одобрения сделки должника конкурсным управляющим Наумцевым С.А. материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, сделка реализует интерес Костиных, Бабич по незаконному завладению активами кооператива - крупного рыбодобывающего предприятия, стоимость которого оценивается в сумму более 200 000 000 рублей. Признание легитимности сделки может повлечь имущественные потери для кооператива и его действительных членов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба СХК "РА Залив Корфа" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 13.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы СХК "РА Залив Корфа" отложено в судебное заседание на 12.05.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СХК "РА Залив Корфа" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обозрев предоставленные доказательства, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в их приобщении, поскольку представленные документы размещены в свободном доступе. Представленные документы возвращены представителю СХК "РА Залив Корфа" в судебном заседании.

Представитель СХК "РА Залив Корфа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-32061/2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК "РА Залив Корфа", оформленные протоколом от 17.06.2015 N 1, в том числе об избрании Костина Д.Л. председателем СХК "РА Залив Корфа".

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу N А24-3951/2015 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХК "РА Залив Корфа", оформленные протоколом от 22.09.2015 N 1, в том числе об избрании Костина Д.Л. председателем СХК "РА Залив Корфа".

Изначально утверждая о недействительности указанных решений внеочередных общих собраний членов СХК "РА Залив Корфа", в том числе об избрании Костина Д.Л. председателем СХК "РА Залив Корфа", внешний управляющий СХК "РА Залив Корфа" Наумцев С.А. (в последующем утвержденный конкурсным управляющим) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - доверенности, выданной 21.07.2015 Костиным Д.Л. от имени СХК "РА Залив Корфа" на представление интересов должника Бабич М.Ю. Поскольку на момент выдачи указанной доверенности Костин Д.Л. не являлся председателем СХК "РА Залив Корфа", то доверенность фактически подписана неуполномоченным лицом, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой односторонней сделки должника в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Наумцевым С.А. совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка, при заключении которой допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалы дела подтверждают, что должник - СХК "РА Залив Корфа" относится к числу производственных кооперативов.

В силу положений пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, в том числе заключает договоры и выдает доверенности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Ввиду изложенного, доверенность является разновидностью односторонних сделок и на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемая односторонняя сделка по выдаче доверенности на имя Бабич М.Ю. совершена исключительно в целях причинения вреда должнику либо его кредиторам. Также установлено отсутствие обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе признание недействительными решений общих собраний членов СХК "РА Залив Корфа" об избрании Костина Д.Л. председателем СХК "РА Залив Корфа", не влечет недействительности всех сделок, заключенных Костиным Д.Л. от имени должника до признания недействительными решений об его избрании, в том числе доверенности от 21.07.2015, выданной на имя Бабич М.Ю.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 306-ЭС19-1145 по делу N А55-33679/2017.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Костина Д.Л. на дату совершения оспариваемой сделки легитимного статуса председателя кооператива и полномочий для выдачи доверенности, доводы, касающиеся вопросов избрания Костина Д.Л. на указанную должность, а также ссылка на судебный акт Арбитражного суда Приморского края, вынесенный по делу N А51-24083/2015, подлежат отклонению. При этом апеллянтом не приведено каких-либо доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь имущественные потери как для кооператива, так и для его действительных членов.

Ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Наумцевым С.А. требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы СХК "РА Залив Корфа" понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2021 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева