Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6820/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

директора ООО ЧОО "Фаворит" Любича А.В. (приказ от 14.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радочина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-42523/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича о признании сделки должника недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Фаворит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Бурмистров Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 04.04.2017 N 03-04-2017, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО ЧОО "Фаворит" (ИНН 2315116323), соглашения о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой", ООО "НСК" и ООО ЧОО "Фаворит", расторгнуть договор долевого участия от 28.03.2017 N НР/СВ-4/1/2/1/3, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО ЧОО "Фаворит", исключении ООО ЧОО "Фаворит" из реестра требований кредиторов.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Радочин Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-42523/2017.

В представленных возражениях и пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Кубаньжилстрой" и ООО ЧОО "ФАВОРИТ" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Радочина С.В., указали, что Радочин С.В. исключен из реестра требований участников строительства ООО "Кубаньжилстрой" в связи с погашением требований.

В судебном заседании Любич А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе Радочина С.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.

Как следует из материалов дела, Радочин С.В. обжалует в апелляционном порядке определение суда от 18.03.2021 по делу N А32-42523/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Бурмистрова Сергея Борисовича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Проверив доводы ООО "Кубаньжилстрой" и ООО ЧОО "ФАВОРИТ" относительно исключения Радочина С.В. и реестра участников строительства ООО "Кубаньжилстрой", судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека Арбитражных дел", Радочин С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, согласно которой просит суд отменить решение арбитражного управлявшего ООО "Кубаньжилстрой" Бурмистрова С.Б. об исключении его требований из реестра и включении его требований в реестр. Определением суда от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021 на 11 часов 10 минут.

Следовательно, в настоящее время имеется спор о наличии у Радочина С.В. статуса конкурсного кредитора, в связи с чем, до разрешения указанного спора в судебном порядке коллегия исходит из того, что апелляционная жалоба подана лицом, обладающим правом апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Любича А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (рез. часть от 21.10.2019) ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

Определением суда от 14.01.2021 (рез. часть от 13.01.2021) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) введена процедура внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 10.03.2021 (рез. часть от 09.03.2021) внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б. (далее - управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. установлено, что 28.03.2017 между ООО ЧОО "Фаворит" и ООО "Кубаньжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/2/1/3. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры номер на площадке N 1, площадью 76,10 кв. метра, на 2-ом этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 по ГП на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199.

Стоимость квартиры определена в размере 3 439 380,59 рублей. Обязательства по оплате прекращены соглашением о зачете встречных требований от 03.04.2017 N 03-042017.

Из соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2017 N 03-04-2017 следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по следующим правоотношениям:

Задолженность ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО ЧОО "Фаворит" по соглашению о переводе долга от 28.03.2017 N 28-03-2017/ПД на сумму 3 439 380,59 рублей;

Задолженность ООО ЧОО "Фаворит" перед ООО "Кубаньжилстрой" по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2017 N НР/СВ-4/1/2/1/3 на сумму 3 439 380,59 рублей.

Полагая, что задолженность, прекращенная зачетом, документально не подтверждена, а соглашением о переводе долга нарушаются права иных кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете, соглашения о переводе долга расторжении договора и исключении кредитора из реестра по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом о банкротстве").

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.10.2017, оспариваемые соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований совершены 28.03.2017 и 03.04.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке правомерности действий должника, совершенных в предвидении или в процессе своего банкротства, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, а в данном случае по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием к зачету.

Основанием для причинения вреда кредиторам может являться, например, зачет документально неподтвержденных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного соглашения о зачете следует, что первоначальное требование (переведено на ООО "Кубаньжилстрой" по соглашению от 28.03.2017) возникло из договора оказания охранных услуг от 11.04.2015 N 23-15 и от 10.06.2015 N 25-15.

При этом судом установлено, что задолженность перед ООО ЧОО "Фаворит" подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-31004/2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что реальность правоотношений обществ ранее исследовалась судом по делу N А32-42523/2017 в рамках обособленного спора - 19-Ж. Определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, требования ООО ЧОО "Фаворит" включены в реестр требований участников строительства с полной оплатой (3 439 380,59 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о причинении оспариваемыми соглашениями вреда кредиторам документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств юридической и фактической аффилированности между сторонами конкурсным управляющим не представлено. ООО ЧОО "Фаворит" и должник имеют отличные адреса места нахождения, различный состав участников, единоличных исполнительных органов.

Таким образом, другая сторона сделки (ответчик) не является заинтересованным лицом по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, об ущемлении кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности в силу того, что акт зачета подписан сторонами 03.04.2017, то есть более чем за пол года до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемого зачета в картотеке арбитражных дел не имелось судебных дел о взыскании задолженности с должника. Отсутствовали блокировки банковских счетов должника, что свидетельствует об осуществлении должником расчетов с контрагентами и отсутствия задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам) на день совершения сделки.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имелось, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абзаце 32 статьи 2 Закона о Банкротстве - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате зачетов не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, постольку вред в результате сделки не возник, так как на основании актов взаимозачета обязательства сторон прекращены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный способ прекращения обязательств соответствуют обычной деловой практике сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что зачетом прекращена реальная взаимная задолженность сторон, образовавшаяся в результате реальных сделок, вследствие чего конкурсная масса осталась неизменной, следовательно, указанной сделкой, вред кредиторам не мог быть причинен.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян