Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления кредитора Костромина Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о банкротстве Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству поступившее в суд 02.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевича, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2021 поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Черемных Алексею Владиславовичу проводить торги по реализации имущества должника: расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: 620017, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14"Г", литер "А" помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, N N 4-36 по техническому плану, до проведения инвентаризации, оценки и утверждения положения о продаже недвижимого имущества должника, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 и иными судебными актами.

В обоснование ходатайства должник указал, что финансовый управляющий может приступить к оценке и реализации имущества должника только по итогам инвентаризации, которая финансовым управляющим не завершена, и после утверждения нового положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление кредитора Костромина Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костромин Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из определения абзацы 3 и 4 на странице 4, как являющиеся предметом доказывания в данном споре и не подтвержденные доказательствами противоправности действий Костромина Н.Н; принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу N А60-27425/2016, в котором указано на то, что от итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами; указав на то, что финансовый управлявший Черемных А.В. в нарушение принципов добросовестности не предпринимая никаких действий по проведению инвентаризации и иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве для законной реализации всего имущества, подлежащего инвентаризации, оценке и утверждению положения о продаже, в том числе земельным участком (правом аренды) стоимостью 5 000 000 руб., настаивает на том, что принятие обеспечительных мер необходимо. Кроме того, указывает, что в обжалуемом судебном акте судом было указано на аффилированность (страница 4 абзацы 3 и 4), которая по мнению заявителя жалобы не может быть указана судом в целях мотивировки своего решения, поскольку обеспечительные меры не являются способом рассмотрения дела по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 было признано незаконным бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по невнесению в инвентаризационную опись сведений о праве аренды земельного участка, принадлежащего должнику. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, указанное выше определение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам должника положения Закона о банкротстве не обуславливают возможность продажи части имущества должника с окончанием инвентаризации всего имущества должника.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер должником не показано, что реализация иного имущества должника в настоящий момент предпочтительнее для кредиторов.

Необходимость указания на принадлежащее должнику право аренды земельного участка под объектом нежилой недвижимости не может быть в силу положений статьи 552 ГК РФ не может служить основанием к принятию испрашиваемых должником обеспечительных мер.

Доводы относительно необходимости исключения абзацев 3 и 4 на странице 4 из текста обжалованного судебного акта подлежат отклонению, поскольку в них судом первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ приведены мотивы принятия, какие-либо юридически значимые обстоятельства для разрешения будущих обособленных споров в указанной части судебного акта не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанных выше выводов суда апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова