Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-1453/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; далее - АО "Дека", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Дека", определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утверждён Лагода Максим Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждён Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Временный управляющий должника Лагода М.С. 18.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Хуравиди Маноли Ивановича от должности генерального директора АО "Дека" в связи с действиями (бездействием) генерального директора, нарушающими интересы должника и конкурсных кредиторов и противоречащими действующему законодательству о банкротстве в части необходимости сохранения имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 21.01.2021 заявление удовлетворено. Хуравиди М.И. отстранён от исполнения обязанностей генерального директора должника.

Хуравиди М.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что на момент заключения договора поставки от 01.03.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - ООО "Декалитр") он не являлся генеральным директором АО "Дека". Отмечает, что доказательств тому, что он является номинальным руководителем Общества, фактически не осуществляющим руководство, в материалы дела не представлено. Считает, что в ходе исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора АО "Дека" он не совершал действий, направленных на причинение вреда должнику, его кредиторам либо работникам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, обязанности генерального директора АО "Дека" с 2019 года исполняет Хуравиди М.И.

По мнению временного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С., имеются основания для отстранения от должности генерального директора АО "Дека" Хуравиди М.И. в связи с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, выразившимися в:

- участии в реализации сделки (посредством подписания соответствующих распорядительных документов), признанной судом недействительной, и осуществлении вывода активов должника АО "Дека" в пользу ООО "Декалитр" (240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро, 130 225,80 долларов США) что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А44-7028/2019;

- невыполнении требований судебных актов о представлении документации должника для проведения судебной экспертизы в целях оценки финансового состояния должника (определения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 и 13.03.2020 по делу N А44-1127/2019, обязывающие генерального директора АО "Дека" Хуравиди М.И. в целях проведения судебной бухгалтерской экспертизы представить экспертам документацию, необходимую для проведения экспертизы);

- непринятии руководителем мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками АО "Дека" при наличии денежных средств на счетах должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения руководителем требований настоящего Федерального закона.

Руководитель должника может быть отстранён от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в его отношении процедуры наблюдения не влечёт в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путём погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, Хуравиди М.И. принимал непосредственное участие в реализации аффилированными с должником лицами признанной судом недействительной сделки, повлёкшей вывод активов должника АО "Дека" в пользу третьего лица ООО "Декалитр" в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро, 130 225,80 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Хуравиди М.И. отозвано заявление АО "Дека" о включении в реестр требований ООО "Декалитр" требований в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро, 130 225,80 долларов США в рамках дела о банкротстве ООО "Декалитр" N А56-41555/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Дека" направило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении требований АО "Дека" в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро, 130 225,80 долларов США в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Декалитр" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019.

Генеральный директор АО "Дека" Хуравиди М.И. отозвал 10.11.2020 заявление АО "Дека" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Декалитр" в рамках дела о банкротстве ООО "Декалитр" по делу N А56-41555/2020 требований в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро, 130 225,80 долларов США., в связи с тем, что заявление подписано не уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-41555/2020 заявление АО "Дека" возвращено.

Реестр требований кредиторов ООО "Декалитр" закрыт 05.11.2020.

Генеральный директор АО "Дека" Хуравиди М.И. направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении требований АО "Дека" в реестр требований кредиторов ООО "Декалитр" только 24.12.2020.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действуя в интересах должника, Хуравиди М.И. имел возможность одобрить действия лица действовавшего в интересах АО "Дека" и направившего в суд заявление о включении требований в реестр в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд обоснованно указал, что действия генерального директора Общества Хуравиди М.И., принимавшего непосредственное участие в реализации сделки, повлекшей вывод активов должника в пользу ООО "Декалитр", не предпринимавшего самостоятельных мер по обращению в арбитражный суд с заявлением кредитора, а также действия по отзыву заявления создали объективные препятствия для удовлетворения требований АО "Дека" как реестрового кредитора в деле о банкротстве ООО "Декалитр".

Также, как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что Хуравиди М.И. не выполнил требования определений суда от 13.02.2020 и 13.03.2020, обязывающих генерального директора АО "Дека" Хуравиди М.И. в целях проведения судебной бухгалтерской экспертизы представить экспертам документацию должника для оценки финансового состояния Общества.

В Арбитражный суд Новгородской области поступило письмо экспертного учреждения - акционерного общества АКК "ЭКФИ" от 24.03.2020, из которого следует, что генеральный директор АО "Дека" Хуравиди М.И. по состоянию на 24.03.2020 не представил всю истребованную определениями суда от 13.02.2020 и 13.03.2020 и необходимую для проведения экспертизы документацию, что исключило возможность проведения судебной экспертизы.

Никакого взаимодействия с временным управляющим в целях своевременного и полного проведения процедуры наблюдения Хуравиди М.И. не осуществляет.

Данное бездействие Хуравиди М.И. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в качестве генерального директора АО "Дека" нельзя признать добросовестным и разумным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 64 и статьи 67 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих генеральному директору Хуравиди М.И. в исполнении возложенных на него обязанностей, не установлено.

Также при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом обоснованно учтено, что в соответствии с информацией, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020, вынесенном должностным лицом УМВД России по Новгородской области, в ходе проверки установить местонахождение генерального директора Общества Хуравиди М.И. не представляется возможным, какое-либо имущество, зарегистрированное на указанного гражданина, на территории Российской Федерации отсутствует, абонентских номеров мобильной связи не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Новгородской области о необходимости отстранения Хуравиди М.И. от исполнения обязанностей руководителя должника.

Вопреки аргументам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова