Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-69660/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N 12/18 от 01.03.2018 г., заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Степаненко Е.С., и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора возмездного оказания услуг N 12/18 от 01.03.2018 г., заключенного между должником и Степаненко Екатериной Сергеевной (далее - Степаненко Е.С., ответчик), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Степаненко Е.С. услуг, предусмотренных спорным договором.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021 г., конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.11.2020 г. отменить, признать договор возмездного оказания услуг N 12/18 от 01.03.2018 г. ничтожной сделкой, применить последствия в виде взыскания со Степаненко Е.С. денежных средств и признания обязательств должника отсутствующими.

Представитель Степаненко Е.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между должником и Степаненко Е.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 12/18 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию ООО Торговый дом "Настюша" следующих услуг:

- вести делопроизводство, обеспечить режим хранения и использования документов, подготовку документов к архивированию;

- осуществить прием корреспонденции и документов, доставленных из других организаций или подразделений Заказчика;

- вести журнал приема/передачи входящей/исходящей корреспонденции Заказчика;

- вести журналы отображающие движение корреспонденции, с проставлением отметки о получении документов;

- встретить посетителей, сообщить по телефону в приемную Директора Заказчика или сотруднику подразделения Заказчика о визите посетителя;

- сканировать/копировать документы Заказчика. Отправлять документы посредством электронной почты или факсимильной связи;

- заказывать и получать деньги для нужд офиса, водителя-курьера, отправки корреспонденции. Обеспечить наличие отчетных документов по расходам, сдачу авансовых отчетов в бухгалтерию Заказчика;

- осуществить контроль содержания офиса в чистоте, работоспособности офисной техники;

- своевременно обновлять списки сотрудников Заказчика в локальной корпоративной сети.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом установлен факт подписания между ООО Торговый дом "Настюша" и Степаненко Е.С. договора возмездного оказания услуг N 12/18 от 01.03.2018 г.

Однако каких-либо допустимых доказательств реальности оказания услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

Степаненко Е.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции представила в качестве доказательств исполнения со своей стороны условий договора N 15/18 от 30.03.2018 г.: трудовой договор N 27/1 от 01.06.2018 г., табель учета рабочего времени по сотрудникам с декабря 2017 года по июнь 2018 года, Акт приема- передачи выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями оспариваемого договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляет путем подписания акта приема-передачи.

Однако представленный Степаненко Е.С. акт приема-передачи выполненных услуг не подтверждает выполнение указанных в предмете договора возмездного оказания услуг N 12/18 обязанностей. Акт составлен формально, не раскрывает содержание конкретных действий ответчика, а по сути, дублирует предмет договора.

Как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, следовательно, подписание акта выполненных работ, не конкретизирующего перечень оказанных услуг, не может безусловно подтверждать реальность оказания услуг Степаненко Е.С. по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что в штате должника имелись должности секретаря и иных работников офиса (юриста, бухгалтера, специалиста по маркетингу), которые в установленное внутренним трудовым распорядком рабочее время, при должной профессиональной квалификации выполняла все те работы, которые входили в перечень их трудовых обязанностей.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить перечень конкретных услуг, которые были оказаны Степаненко Е.С. должнику невозможно установить, что услуги, предусмотренные спорным договором, не входили в должностные обязанности штатных сотрудников ООО Торговый дом "Настюша".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по настоящему делу о банкротстве был признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг N 10/1/18 от 22.02.2018 г., также заключенный между должником и Дынником С.П., при наличии фактических обстоятельств схожих с обстоятельствами настоящего спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г. названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г. по настоящему делу о банкротстве был признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг N 25/1/18 от 28.04.2018 г., заключенный между ООО Торговый дом "Настюша" и Степаненко Е.С., аналогичный по содержанию с оспариваемым договором (постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 г., 13.04.2021 г. кассационные жалобы Степаненко Е.В. возвращены).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просил взыскать со Степаненко Е.С. денежные средства в размере 73.950 руб., уплаченные ответчику по спорному договору, а также признать требования ответчика об уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 12/18 от 01.03.2018 г. не возникшими.

Факт перечисления ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств в пользу ответчика подтверждён представленной в материалах дела выпиской по счету должника. Таким образом, надлежащими последствиями недействительности спорной сделки будет взыскание со Степаненко Е.С. денежных средств в размере 73.950 руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки признания не возникшим требований Степаненко Е.С. по уплате денежных средств по спорному договору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-172177/17.

Признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N 12/18 от 01.03.2018 г., заключенный между ООО Торговый дом "Настюша" и Степаненко Е.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Степаненко Е.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 73.950 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик