Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-10218/19 по делу N А60-71015/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО "Электростальконструкция" - Васютинская В.Ю., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-71015/2018

о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 Урманов Роман Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" (ИНН 6674380310, ОГРН 1116674012190) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 293 058,62 руб. основного долга, 458 640,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 09.12.2020 по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "Электростальконструкция" о включении требования в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. отказано.

ООО "Электростальконструкция", не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее ООО "Электростальконструкция" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного с должником договора купли-продажи от 12.12.2017 и мирового соглашения. Определением от 12.06.2019 по делу N А60-71015/2018 в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Электростальконструкция" в реестр кредиторов судом было отказано. Отказывая во включении требований ООО "Электростальконструкция" в реестр требований кредиторов должника, судом при рассмотрении требования фактически констатирована ничтожность договора купли-продажи от 12.12.2017, но не применены последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, подлежит применению компенсационная реституция, т.е. должно быть включено в реестр требование о взыскании стоимости имущества (квартиры), переданного по недействительной сделке. В целях применения последствий недействительности договора купли-продажи заявитель обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов применительно положениям ст.ст. 167 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на положения п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указал, что поскольку активы перемещались внутри группы лиц, члены этой группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу кредитора, при этом вопрос о вхождении заявителя в одну группу лиц с должником, Коноваловой Е.В. и ООО "Основа-Центр" судом на обсуждение сторон не выносился, кредитор, входящий в группу лиц Кишко О.В., тем не менее не входит в группу должника, и тем более Коноваловой Е.В. и ООО "Основа-Центр". Суд, сославшись на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Обзора, в нарушение данных разъяснений отношения между лицами, включенными им в одну группу, не исследовал. Суд необоснованно посчитал установленным факт вхождения заявителя в одну группу с должником, Коноваловой Е.В. и ООО "Основа-Центр" и о наличии у этих лиц общего бенефициара, контролирующего их деятельность.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электростальконструкция" (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения - квартиры N 38 по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10, с кадастровым номером 66:41:0501057:1007 (далее - квартира).

По условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 цена продаваемой квартиры была установлена равной 5 293 058 руб. 62 коп. Оплата по договору должна быть произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), квартира по соглашению сторон не находилась в залоге у продавца.

Переход права собственности на квартиру к Урманову Р.А. был зарегистрирован 15.12.2017, однако обязательства по оплате переданного в собственность Урманова Р.А. недвижимого имущества им исполнены не были.

Между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО "АРТА Химикал групп" (покупатель) 21.12.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 492 700 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2017 предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей общества "Основа-центр" (ИНН 6673141951): N 00027 от 10.02.2017 на сумму 1 951 919 руб. 44 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; N 00028 от 10.02.2017 на сумму 3 540 780 руб. 56 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 10.02.2019.

Векселя были переданы Урманову Р.А. по акту приема-передачи от 21.12.2017.

На момент заключения указанных сделок участниками ООО "Основа-центр" являлись Урманов Р.А. (50 %) и Коновалова Е.В. (50%), Урманов Р.А. также был директором общества "Основа-центр".

В тот же день указанные векселя были переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб.

После передачи векселей Коробкову В.А. был составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей Коробковой Н.П., ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

Между Урмановым Р.А. и ООО "Электростальконструкция" было заключено мировое соглашение, утвержденное 23.11.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по условиям которого Урманов Р.А. обязался произвести оплату по договору купли-продажи от 12.12.2017 в пользу ООО "Электростальконструкция" в срок до 31.03.2019, однако обязательства по оплате Урмановым Р.А. исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

ООО "Электростальконструкция" было подано заявление о включении его требований в реестр кредиторов должника на основании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества. Определением от 12.06.2019 по делу N А60-71015/2018 в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Электростальконструкция" в реестр кредиторов судом было отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25417/2020 от 23.07.2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Электростальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения с Коноваловой Е.В. и ООО "Основа-Центр".

Ссылаясь на то, что судом при рассмотрении требования фактически констатирована ничтожность договора купли-продажи от 12.12.2017, но не применены последствия недействительности сделки, у должника возникло неосновательное обогащение; реституция владения в рассматриваемом случае невозможна, так как квартира выбыла из собственности должника, подлежит применению компенсационная реституция, т.е. должно быть включено в реестр требование о взыскании стоимости имущества (квартиры), переданного по недействительной сделке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного ООО "Электростальконструкция", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что имеет реституционное требование к должнику по сделке, признанной судом недействительной, у должника перед кредитором возникло неосновательное обогащение в сумме 5 293 058,62 руб., а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 640,41 руб.

Возражая относительно требований кредитора, финансовый управляющий должника указывал на то, что неосновательное обогащение со стороны должника в пользу ООО "Электростальконструкция" отсутствует, поскольку требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что спорная квартира была приобретена кредитором у ООО "Стройинкор".

Генеральным директором ООО "Стройинкор" являлся должник Урманов Роман Александрович, 50% доли в уставном капитале общества на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко Оксане Владимировке - супруге Кишко Алексея Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени кредитора ООО "Электростальконструкция" в силу занимаемой должности генерального директора АО "Группа "Свердловэлектро" (управляющей организации).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом указанной выше взаимосвязи (через ООО "Стройинкор", Кишко О.В., Кишко А.Ю., АО "Группа "Свердловэлектро") между должником и кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Как указывалось выше, в рамках дела N А60-25417/2020 установлено, что между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО "АРТА Химикал групп" (покупатель) 21.12.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 492 700 руб., оплата стоимости квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей ООО "Основа-центр", переданных в тот же день Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб. После передачи векселей Коробкову В.А. был составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей Коробковой Н.П. и ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

На момент заключения указанных сделок с векселями участниками общества "Основа-центр" являлись Урманов Р.А. (50 %) и Коновалова Е.В. (50%), Урманов Р.А. также был директором общества "Основа-центр".

Анализ движения имущества свидетельствует о том, что активы перемещались внутри одной группы. Квартира принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор", аффилированному с должником и кредитором, векселя аффилированного с должником общества "Основа-центр" (ИНН 6673141951) в результате последовательных сделок поступили во владение одного из участников этого общества.

Судом верно указано, что члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу кредитора. Внутригрупповые отношения между ООО "Стройинкор", кредитором, должником, ООО "Основа-центр", а также контролировавшими их физическими лицами не раскрыты. Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

По смыслу ст. 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированный к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

В рассматриваемом случае с учетом наличия аффилированности между кредитором и должником, повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований, недоказанности экономической целесообразности заключения договора беспроцентного займа на крупную сумму, фактической воли сторон при заключении договора займа и перечислении должнику денежных средств, источника получения кредитором денежных средств, отсутствия пояснений относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия кредитора как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 293 058,62 руб. (п.2 ст.10 ГК РФ).

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных требований на основании положения п. 5 Обзора подлежат отклонению. С учетом не подтвержденности со стороны кредитора соотнесения договора купли-продажи от 12.12.2017 с реальными хозяйственными отношениями суд правильно применил подход, изложенный в указанном пункте Обзора. При этом, вопреки позиции апеллянта, вывод суда о вхождении кредитора в одну группу лиц с должником, Коноваловой Е.В. и ООО "Основа-Центр" является правильным. Взаимосвязь между должником и кредитором (через ООО "Стройинкор", Кишко О.В., Кишко А.Ю., АО "Группа "Свердловэлектро") последним не отрицается, более того, данная связь, позволяющая отнести их к одной группе, установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по настоящему делу. Как указано ранее, должник является руководителем общества "Основа-центр" и его участником (50 %) наряду с Коноваловой Е.В. (50%). Названные корпоративные связи позволяют отнести кредитора к одной с данными лицами группе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу N А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев