Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-4592/20 по делу N А45-22744/2019

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (N 07АП-4592/20 (9)), Сердюка Евгения Александровича (N 07АП-4592/20 (10)) на определение от 28.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) по заявлению конкурсного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича о признании сделки, выраженной в переводе денежных средств ООО "Ультра", недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО Центральная База: Артемов Д.А. (по доверенности от 01.02.2021, паспорт);

от ООО "Ультра": Гирев С.А. (по доверенности от 24.11.2020, удостоверение адвоката), Верховлюк Л.Н. (по доверенности от 01.02.2021, паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2019 Арбитражным судом Новосибирской области принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Готти" (далее - ООО "Готти", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-22744/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее - конкурсный управляющий Им А.Б.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Им А.Б. о признании сделки ООО "ГОТТИ", выраженной в переводе денежных средств ООО "Ультра" на сумму 3 743 771,7 рублей по платежным поручениям, недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление дополнено тем, что ООО "Готти" со счета N 40702810223000005031, открытого в АО "Альфа-Банк", 17.01.2019 осуществило гашение третьему лицу ИП Брылев Александр Александрович по обязательствам ООО "Ультра" на общую сумму 268 258 рублей (платежными поручениями N 45, 46, 47 и 48), в связи с чем 15.11.2020 им уточнена сумма: оспорено ещё данное перечисление 17.01.2019 должником ООО "Ультра" суммы 268 258 рублей. Итого размер заявленных требований составил всего 4 012 029,70 рублей.

Определением от 28.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником денежных средств ООО "Ультра" на сумму 4 012 029,70 рублей; взыскал с ООО "Ультра" в пользу должника денежные средства в размере 4 012 029,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ультра" и Сердюк Евгений Александрович (далее - Сердюк Е.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ультра" указывает, что общество не имело информации о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Между сторонами отсутствовали признаки аффилированности. Были раскрыты цели совершения сделки. В качестве достоверности документации были представлены книги продаж и налоговые декларации.

В своей апелляционной жалобе Сердюк Е.А. считает, что не доказано причинение сделкой ущерба интересам кредиторов. Указывает, что хотя в первичной декларации не были указаны сведения о покупках/продажах, в последующем ООО "Ультра" представило книгу продаж и уточненные налоговые декларации. Сделка является реальной, цель экономически обоснована.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ были представлены отзывы на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего должником, в которых просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Ультра" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ЗАО Центральная База настаивал на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что денежные средства были выведены на аффилированное лицо при доказанности наличие непогашенной просроченной кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Давая оценку доводу ООО "Ультра" об отсутствии информации о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

В спорный период совершения данных перечислений у должника уже имелась подтвержденная судебными актами (взысканная с него в пользу контрагентов задолженность, которая так и не была погашена должником:

- ООО "СТЭИТЕН" (ИНН 7724552182) задолженность в размере 1 540 760,2 рублей.

- ООО "ЭЛКО РУС" (ИНН 5024177951) задолженность в размере 1 351 303, 19 рублей.

- ООО "Центральная база" (ОГРН 1025402456860) задолженность в сумме 3 600 000 рублей.

Кроме того, стороны сделки ООО "Ультра" и должник в лице директора Сердюка Е.А. являются аффилированными и заинтересованными на момент совершения оспариваемых сделок.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А45-8684/2019 (судебный акт по предыдущему спору), вступившим в законную силу, был установлен факт аффилированности ООО "Готти" и ООО "Ультра": судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент совершения предыдущей спорной сделки Сердюк Е.А. являлся учредителем ООО "Готти" и ООО "Ультра". Он вышел из состава учредителей ООО "Ультра" 04.12.2018, после чего учредителем и директором ООО "Ультра" является Касека А.В., также Касека А.В. является исполнительным директором ООО "Готти" согласно приказу о приеме на работу от 04.12.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре факт выхода Сердюка Е.А. из состава участников заинтересованного лица не имеет правового значения, чему дал и оценку суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А45-8684/2019.

Руководителем заинтересованного лица - ООО "Ультра" на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящий момент является Касека А.В. (он же бывший исполнительный директор должника). Созданный сторонами искусственный документооборот по "поставке" товара, был совершен в аналогичный период времени - конец 2018 и начало 2019 года.

ООО "Ультра" была создана бывшими работниками ООО "Готти", в том числе, ранее входящими в состав органов управления должника ООО "Готти", включая бывшего учредителя и директора должника. В настоящий момент штатный состав ООО "Ультра" практически идентичен бывшему штатному составу ООО "Готти". ООО "Ультра" осуществляет хозяйственную деятельность аналогичную деятельности ООО "Готти", имеет идентичных контрагентов.

Кроме того, как указывает сам Сердюк Е.А., им как директором должника, было принято решение с марта 2019 года расторгнуть договор аренды склада по адресу: Новосибирск, ул. Островского, 111, корп. 11. ООО "Ультра" приобщило в материалы обособленного спора письмо N 1501-1 от 15.01.2019. (т.6, л.д.39) в соответствии с которым ООО "Готти" уведомило ООО "Ультра" о расторжении договора аренды склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 111, корпус 11 и его переездом по адресу: г. Новосибирск, ул. Чернышевский спуск, д. 7а., в связи с чем просил перенести поставку на февраль 2019 года.

При этом, в период совершения спорных перечислений ООО "Ультра" фактически располагался этому же адресу ул. Чернышевский спуск, д. 7А, арендуя там складское помещение, что подтверждается копией договора аренды, и в настоящий момент указанное складское помещение используется ООО "Ультра".

Аффилированность сторон подтверждается также не типичностью поведения сторон спорной сделки: так, анализ выписки по расчетному счету ООО "Готти" показал, что ООО "Готти" проводило оплату как третье лицо только по обязательствам ООО "Ультра", за другие юридические лица, кроме этого, должник оплату третьим лицам никогда не осуществлял, также никогда и никому прежде он не производил 100% авансирование.

Довод апелляционных жалоб о предоставлении ООО "Ультра" документов, свидетельствующих о реальности и об экономической обоснованности сделки, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания этого, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем деле балансом должника за 2018 год (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок) установлено, что стоимость активов должника составляла сумму 82 392 000 рублей.

Соответственно, оспариваемые сделки не подпадают под категорию сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемых сделок существенно превышает 1% от суммы баланса должника. (1% от размера балансовых активов должника составляет 823 920 рублей, сумма оспариваемых сделок равна 4 012 029,7 рублей.

Книга продаж ООО "Готти" не подтверждает дальнейшую реализацию товара должником, полученным от ООО "Ультра". Так, на расчетный счет ООО "Ультра" ООО "Готти" было перечислено 4 012 029,7 рублей по платежным поручениям.

Однако, помимо ООО "Ультра" в 2019 году у ООО "Готти" были и другие поставщики, что усматривается из выписки по расчетному счету должника N 40702810223000005031. При этом, сумма поставок ООО "Готти" составила 5 272 278,38 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Готти".

Таким образом, в 1, 2 квартале 2019 года, должник заплатил за приобретенный товар 9 284 308 рублей, а книга продаж представлена в налоговый орган лишь на сумму 3 989 424,20 рублей.

В результате оспариваемой сделки должник не только не получил экономической выгоды (например, реализовал товар с прибылью), а, наоборот, получил убыток.

Согласно книги продаж за 1 квартал 2019 года, ООО "Готти" поставило ООО "Ультра" товар на 637 447,81 рубль.

Исходя из выписки должника по расчетному счету и книги продаж ООО "Готти" усматривается, что сначала ООО "Ультра" продает ООО "Готти" товар (с наценкой), а затем ООО "Готти" перепродает товар ООО "Ультра".

При этом цель получения прибыли в данном случае отсутствует, поскольку и ООО "Готти" и ООО "Ультра" являются посредниками при продаже товара, а не производителями.

Исходя из того, что у ООО "Готти" и ООО "Ультра" имелись прямые поставщики, перепродажа друг другу товара с наценкой, не соответствует целям предпринимательской деятельности.

При проверке факта осуществления ответчиком встречной поставки по оспариваемым платежам товара на общую сумму в размере 4 215 947, 2 рубля, то есть на превышающую спорные перечисления сумму и наличие кредиторской задолженности в размере 203 917,50 рублей процессуальное поведение ООО "Ультра" не может быть признано обычным, поскольку, тот не обратился своевременно с требованием о взыскании долга по договору, либо включения суммы долга в реестр кредиторов должника, что им суду так и не было объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица извлечения прибыли от своей деятельности.

Учитывая применение правил повышенного стандарта доказывания, представленные ООО "Ультра" товарные накладные, а также обстоятельства отражения хозяйственных операций между ООО "Ультра" и ООО "Готти" в налоговой отчетности должника детально исследованы.

Основная часть товарных накладных, приобщенных в материалы со стороны ООО "Ультра" относится к 1 кварталу 2019 года.

В нарушение статьи 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, ООО "Готти" "задним числом" отражало в налоговой декларации НДС за 1 квартал 2019 операции, якобы совершенные с ООО "Ультра" (то есть только после поступления апелляционной жалобы ЗАО "Центральная база" по делу N А45- 8684/2019 в Седьмой Арбитражный апелляционной суд).

При этом, товар не может быть идентифицирован, как поступивший именно от ООО "Ультра" в силу тождества его по всем показателям с аналогичным товаром, имевшимся у самого должника: они оба торгуют одним и тем же, получают товар от одних и тех же поставщиков и направляют его также одним и тем же получателям.

Также, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства дальнейшего движения товара, якобы полученного должником ООО "Готти" именно от ООО "Ультра" и его дальнейшей реализации, не смотря достаточное количество заседаний и наличия возможности их предоставления суду первой инстанции.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации у должника не обнаружено ни денежных средств, ни имущества, в том числе якобы поставленного от ответчика в первом квартале 2019 года.

При отсутствии индивидуальных признаков у большинства товара невозможно разделить, товар был поставлен ООО "Ультра", либо иными поставщиками (балансом должника на конец 2018года подтверждено наличие такого поставленного иными поставщиками товара на сумму 6 994 тыс. рублей).

С учетом изложенного, нельзя признать доказанным, что данный товар поставлен был должнику именно ООО "Ультра", а не иными поставщиками.

Из предоставленных в материалы дела путевых листов следует, что товар оргтехника 05.02.2019 был погружен с адресов Нижегородская, 280, Тимирязева 2Г, Планетная,30 к 2а и разгружен по адресу Чернышевский спуск, 7а.

То есть, не указано, что товар сперва доставлялся от поставщиков ООО "Ультра" для его регистрации за ним, а уже потом поставлялся конечным покупателям.

Аналогично остальные путевые листы заполнены так же. При этом, отметок ни о передаче товара, ни о его получении, кроме ООО "Ультра" и водителя Кунгурцева С.В., ни один путевой лист не содержит. Получение товара в пунктах погрузки и выгрузки никак отправителями груза не отражено.

Из материалов дела следует, что должник прекратил свою деятельность, начались в декабре 2018 года и продолжились в начале 2019 года массовые увольнения его работников, в силу чего он не мог сам и обрабатывать якобы поступивший ему от ООО "Ультра" товар.

Таким образом, материалами дела не доказана ни сама поставка товара должнику в заявленном объеме, ни факт её получения должником: наличие данного полученного от ООО "Ультра" товара у должника не подтверждено, нет сведений о его дальнейшей реализации кому-либо.

При этом первичные документы были предоставлены лишь в материалы настоящего обособленного спора, но не переданы конкурсному управляющему должника в порядке Закона о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства.

Также весь объем заявленной поставки не нашел своего отражения в книге покупок, даже после нескольких исправлений, что с учетом аффилированности сторон, не позволяет признать добросовестность их поведения в спорном правоотношении, поскольку оно повлекло причинение вреда независимым кредиторам должника тем, что денежны6 средства выведены на аффилированное лиц при доказанности наличие непогашенной просроченной кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами.

При не подтверждении заявленных сумм поставки книгами продаж даже после их уточнения, составленные в одностороннем порядке документы, с учетом также иного подозрительного поведения аффилированных сторон (в том числе, недоказанности отгрузки товара независимыми поставщиками, а также поставки товара на адрес, в котором располагался, как должник, так и ООО "Ультра") не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал денежные средства с ООО "Ультра" в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт. Все доказательства по делу, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ по каждому эпизоду данного дела, в определении суда первой инстанции отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Сердюком Е.А., и отклонил его доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы Сердюк Е.А. не оплатил государственную пошлину за её рассмотрение, с него подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультра", Сердюка Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Сердюка Евгения Александровича в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова