Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-4592/20 по делу N А45-22744/2019

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционных жалоб Глушинского Александра Вячеславовича (N 07АП-4592/2020(12)), конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича (N 07АП-4592/2020(13)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятого по жалобе конкурсного кредитора Глушинского Александра Вячеславовича на действие конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Дьяченко А.В., доверенность от 15.06.2021,

от Глушинского А.В.: Глушинский А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-22744/2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Готти" (далее по тексту - должник, ООО "Готти") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" Объявление N 54030545888 стр. 202 N121(6842) от 11.07.2020.

15.03.2021 в суд поступила жалоба кредитора Глушинского Александра Вячеславовича о признании незаконными действия конкурсного управляющего Има А.Б-Х, выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы ООО "Готти" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу А45-22744/2019, непредставлении мотивированных отзывов на требования кредитора, и выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. Также заявитель жалобы просит отстранить Има А.Б-Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Готти".

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Готти" Има А.Б.-Х., выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы ООО "Готти" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу А45-22744/2019. Отказал в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Готти" Има А.Б.-Х., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, непредставлении мотивированных отзывов на требования кредитора. Отказал в отстранении Има А.Б.-Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Готти".

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушинский А.В. и конкурсный управляющий Им А.Б.-Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Глушинский А.В. указал, что на собрании кредиторов, на котором была избрана кандидатура конкурсного управляющего, отсутствовали независимые кредиторы. Конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Центральнвя база", ООО "Ренд", ИП Зорину В.Л. Действия управляющего ведут к причинению убытков должнику.

Конкурсный управляющий указал, что не доказано причинение вреда действиями управляющего по отказу от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Глушинского А.В., в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Глушинский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал по доводам апелляционной жалобы Глушинского А.В., по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской областти, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности незаконности действия конкурсного управляющего ООО "Готти" Има Анатолия Бон-Хековича, выразившегося в отказе от апелляционной жалобы ООО "Готти" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, поскольку позиция предыдущего (временного) управляющего не может быть при отсутствии сведений и документации поддержана конкурсным управляющим в отсутствие своей (в связи с недавним утверждением конкурсного управляющего и не передачей документов должником)

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что кандидатура конкурсного управляющего была избрана контролирующим должника лицом. Приведенные, документально подтвержденные, обстоятельства вызывают у заявителя жалобы сомнения в независимости арбитражного управляющего, его объективности, и, по его мнению, сами по себе являются достаточным основанием для его отстранения.

Из пункта 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, его избрание лицами, контролирующими должника.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (заявляющей об отстранении управляющего), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Из материалов дела следует, что в первом собрании кредиторов 18.05.2020 участвовали: ИП Зорин В.Л. (41,03% от общего числа голосов), ЗАО "Центральная база" (23,94% от общего числа голосов), ООО "Ренд" (7,02% от общего числа голосов), ООО "СТ-Групп" (1,04 % от общего числа голосов).

Все указанные кредиторы единогласно голосовали за определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Готти" - Има А.Б. (3-ий вопрос повестки дня).

Голосование осуществлялось за конкретную кандидатуру, а не за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу преюдициально установлено, что Зорин В.Л. является контролирующим должника лицом, фактическим владельцем указанной группы юридических лиц, объединенной общим экономическим интересом.

При этом ЗАО "Центральная база", ООО "Ренд" являются подконтрольными Зорину В.Л, поскольку единственным участником и директором (впоследствии - ликвидатором) ООО "Ренд" являлась Колесникова Лилия Леонидовна - родная сестра Зорина В.Л., генеральным директором ЗАО "Центральная база" является Зорина Ольга Владиславовна - дочь Зорина В.Л., ранее данную должность занимала Зорина Т.Н. - жена Зорина В.Л., акционерами ЗАО "Центральная база" являются Зорин В.Л. и Зорина Т.Н.

Представителем ЗАО "Центральная база", ООО "Ренд", ООО "СТ-Групп" являлся Артемов Денис Андреевич, который также на постоянной основе, на протяжении нескольких лет представляет интересы Зорина В.Л. в настоящем деле, деле о банкротстве Зорина В.Л. N А45-45030/2019, других делах.

На дату проведения первого собрания - 18.05.2020 ООО "Ренд" было ликвидировано (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.01.2020), но данное обстоятельство не помешало представителю Артемову Д.А. голосовать на собрании по прекратившейся доверенности от имени ликвидированного общества, утратившего правоспособность.

Впоследствии определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 о включении в реестр требований ИП Зорина В.Л. в сумме 5 172 603,92 руб. (28,12% от общего числа голосов на 18.05.2020) отменено постановлением АС ЗСО от 15.12.2020, требования Зорина В.Л. исключены из реестра.

Между тем, на момент проведения собрания и утверждения конкурсного управляющего независимые кредиторы не располагали сведениями ни о том, что Зорин В.Л. контролировал деятельность должника в предбанкротный период, ни об аффилированности должника с ООО "Ренд" и ЗАО "Центральная база", поэтому вопрос о не допуске их к голосованию не мог стоять перед кредиторами и временным управляющим (которым был не Им А. Б.Х.).

Также по этой причине никто не оспорил решение собрания кредиторов от 18.05.2020 в части утверждения конкурсного управляющего.

В настоящее время требования ИП Зорин В.Л. не включены в реестр, а остальные перечисленные заинтересованные лица уступили свои требования независимым кредиторам, в связи с чем, судом оценивается процессуальное поведение конкурсного управляющего в настоящей процедуре на предмет лоббирования интересов аффилированных кредиторов.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО "Готти" Им А.Б. на протяжении всей процедуры банкротства совершено множество процессуальных действий, направленных на предъявление материально-правовых требований, в том числе к Зорину В.Л.: поддержано исковое заявление о взыскании с Зорина В.Л. задолженности в сумме 6 660 534 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432 рублей 31 копеек в заседании в рамках дела N А45-9147/2019; направлено в суд заявление о признании недействительной сделкой ООО "Готти", выраженную в переводе денежных средств ИП Зорину В.Л. на сумму 3 435 737 рублей; подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сердюка Е.А. и Зорина В.Л.; подано заявление о включении требования в размере 2 550 137 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ИП Зорина В.Л. в рамках дела N А45-45030/2019, что опровергает доводы о наличии какой-либо заинтересованности.

Кроме того, установив факт наличия недобросовестных действий бывшего руководителя должника Сердюка Е.А., направленных на массовый вывод активов ООО "Готти" в виде денежных средств на расчетном счете на аффилированных к Сердюку Е.А. лиц занял активную правовую позицию по формированию конкурсной массы за счет оспаривания сделок, совершенных Сердюком Е.А. в пользу себя лично и в пользу компаний, бенефициаром которых он является.

Таким образом, заявителем не доказано факта, что арбитражный управляющий Им А.Б.Х. представлял интересы каких-либо отдельных кредиторов должника либо его контролирующих лиц, равно, как действовал недобросовестно, что могло повлечь причинение кредиторам убытки, а также вызвать хоть какие-то сомнения в его независимости, беспристрастности.

Суд, как проверяя предложенную собранием кредиторов кандидатуру на предмет возможности утверждения, так и оценивая деятельность управляющего в рамках настоящего дела, установил, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела, а также смежных с ним дел законна, обоснована и направлена на выявление любой возможности для формирования конкурсной массы должника для в последующем расчетов с его кредиторами.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим, при оспаривании определения от 18.03.2020 о включении требования ИП Зорина на сумму 5 172 603,92 руб. в апелляционной инстанции, был заявлен отказ от апелляционной жалобы ООО "Готти", мотивированный отсутствием опровергающих документов, признанием (согласно аудио протоколу) самим Сердюком Е.А. факта нахождения товара ИП Зорина на складе должника, судебными актами о взыскании стоимости поставленного товара.

Возражая на доводы жалобы конкурсный управляющий Им А.Б.Х., указывает на то, что у него отсутствовали документы, подтверждающие или опровергающие требования, в связи с чем, конкурсный управляющий руководствовался правой позицией своего правопредшественника - временного управляющего ООО "Готти", изложенной при рассмотрении заявления ИП Зорина В.Л., которая не имела возражений.

Из материалов дела следует, что указанный отказ от апелляционной жалобы не был принят апелляционным судом, как не соответствующий принципам разумности действий конкурсного управляющего (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве), с указанием, что принятие отказа может повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

В результате рассмотрения этой апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом в её удовлетворении было отказано.

При этом сам Сердюк Е.А. только в кассационной жалобе сформировал определенную позицию по спору, повлекшую рассмотрение спора на новом рассмотрении и в конечном итоге отказ в удовлетворении требования.

При первоначальном рассмотрении дела, требование ИП Зорина В.Л. на сумму 5 172 603 руб. было удовлетворено, в том числе при отсутствии от директора должника сведений об аффилированности сторон, о продолжающемся фактическом контроле заявителя над должником, и об отсутствии у должника имущества кредитора (Сердюком Е.А. самим был подписан акт приема на хранение от следственных органов товара, принадлежащего ИП Зорину и находящегося в то же время на складе должника).

Определение суда первой инстанции было оставлено в силе апелляционным судом, после чего судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ещё одно требование ИП Зорина на меньшую сумму 888 170 руб. по совершенно аналогичным обстоятельствам.

Поэтому отказ от апелляционной жалобы управляющим не может быть расценен как содействие ИП Зорину В.Л., а лишь намерение сэкономить процессуальное время на бесспорном требовании.

И только в кассационной жалобе на определение от Сердюка Е.А. поступили совершенно иные возражения, в том числе об отсутствии имущества ИП Зорина В.Л. на складе должника, об аффилированности и продолжающемся фактическом контроле заявителем должника.

В результате требование ИП Зорина В.Л. было направлено на новое рассмотрение и при повторном рассмотрении судом были учтены новые сведения и в удовлетворении требования было оказано. При этом судом учтены были как возражения Сердюка Е.А., так и конкурсного управляющего должника.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ конкурсного управляющего Им А.Б.Х., и отказал в удовлетворении жалобы.

Между тем, впоследствии требования Зорина В.Л. были признаны необоснованными и исключены.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Има А.Б.Х., об отказе от апелляционной жалобы, в отсутствии сведений и документации в подтверждение обоснованности требований Зорина В.Л. и формирования самостоятельной позиции, как профессионального управляющего, не могут быть признаны добросовестными и разумными, и могли привести к нарушению прав кредиторов и должника.

Само по себе, фактическое отсутствие на стороне должника и кредиторов негативных последствий, в виде наличия в реестре необоснованных требований Зорина В.Л., не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего законными.

Утверждения конкурсного управляющего об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании жалобы в этой части подлежащей удовлетворению.

Доводы Глушинского А.В., что заинтересованность управляющего прослеживается и через единого представителя - Дьяченко Алина Викторовна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Дьяченко А.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 320547600031459), и на профессиональной основе она вправе оказывать юридические услуги различным гражданам и юридическим лицам.

Заявителем жалобы не доказано, что Дьяченко А.В. представляла как должника, так и его кредиторов в одном споре при наличии у них противоположных законных интересов.

При этом подателем жалобы не указано, как представление ею интересов кредитора должника и арбитражного управляющего Тиунова В.С. в иных периодах и иных делах повлияло на деятельность конкурсного управляющего ООО "Готти" или на процессуальное положение должника.

В рамках настоящего дела ИП Дьяченко А.В. не представляла интересы Тиунова В.С., действующего в качестве финансового управляющего ИП Зорина В.Л. -ИП Дьяченко А.В. является аккредитованной организацией при саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ "СЦЭАУ", членами которой является арбитражный управляющий Им А.Б.-Х. и Тиунов В.С., в связи с чем, Дьяченко А.В. вправе оказывать юридические услуги в качестве привлеченного специалиста любым арбитражным управляющим ААУ "СЦЭАУ".

Представление интересов Тиунова В.С. и Има А.Б.-Х. обусловлено ограниченным перечнем привлеченных специалистов, получивших аккредитацию при СРО ААУ "СЦЭАУ" и установлением запрета на привлечение специалистов, не аккредитованных при СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Рассматривая требования кредитора о нарушении действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременности проведения конкурсным управляющим инвентаризацию имущества должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об их не обоснованности.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено 25.06.2020, соответственно, инвентаризация должна была быть проведена не позднее 25.09.2020, определением от 08.10.2020 суд отказал, в продлении сроков инвентаризации, определение, по причине отсутствия у суда оснований полагать, что Сердюк Е.А. передаст управляющему документацию об имуществе должника.

После этого, 09.10.2020 инвентаризация сразу проведена, а её результаты были опубликованы управляющим в ЕФРСБ 13.10.2020, при этом все инвентаризационные описи "нулевые", то есть никакого имущества управляющим не выявлено.

При этом судом принимается во внимание, что бывший директор должника Сердюк Е.А. не исполнил обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Продолжительность проведения инвентаризации была обусловлена необходимостью истребования документов у бывшего руководителя должника, направления запросов в уполномоченные органы, то есть обстоятельствами, не зависящими от самого конкурсного управляющего.

Заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременной инвентаризацией имущества должника, с учетом того, что на тот период он еще не являлся кредитором должника.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного, а также нахождением дела в той стадии, когда уже сформированы основные направления для работы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по заявленным в жалобе основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении жалобы кредитора, и недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Глушинского Александра Вячеславовича, конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева