Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-4592/20 по делу N А45-22744/2019

г. Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Колесникова Михаила Евгеньевича, ИП Шляпина Василия Васильевича, ИП Брюхова Михаила Андреевича (N 07АП-4592/2020(18)) ИП Зорина Владислава Леонидовича (N 07АП-4592/2020(19)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (630003, Новосибирская область, г.Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7, ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573), принятое по заявлению конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

От ИП Шляпин В.В. - Орлова Я. Г. по доверенности от 18.03.2021, паспорт.

от ИП Зорин В.Л. - Артемов Д.А. по доверенности от 24.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Готти" (далее - ООО "Готти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 54030545888 стр. 202 N121(6842) от 11.07.2020.

10.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по переводу денежных средств в пользу:

- ИП Колесникова Михаила Евгеньевича (далее - ИП Колесников М.Е., ответчик) на сумму 856510 рублей по платежным поручениям: N 1740 от 09.10.2018, N 630 от 10.07.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Колесникова М.Е. в конкурсную массу ООО "Готти" денежных средств в размере 856 510 рублей;

- ИП Шляпина Василия Васильевича (далее - ИП Шляпин В.В., ответчик) на сумму 727 336 рублей по платежным поручениям: N 631 от 10.07.2018, N 1741 от 09.10.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шляпина В.В. в конкурсную массу ООО "Готти" денежных средств в размере 727 336 рублей;

- ИП Брюхова Михаила Андреевича (далее - ИП Брюхов М.А., ответчик) на сумму 613 035 рублей по платежным поручениям: N 1742 от 09.10.2018, N 632 от 10.07.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Брюхова М.А. в конкурсную массу ООО "Готти" денежные средства в размере 613 035 рублей.

Всего заявлено ко взысканию сумма 2 196 881 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шляпин В.В., ИП Брюхов М.А., Колесников М.Е. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда незаконны, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку вступившими в силу судебными актами подтверждается факт наступления неплатежеспособности должника только в декабре 2018 года. Вывод суда о том, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты за аренду/субаренду транспортных средств, противоречит обстоятельствам дела, поскольку все необходимые доказательства приобщены ответчиками к материалам дела. Вывод суда о том, что Колесникова Л.Л. на протяжение 2018 года давала рекомендации и указания главному бухгалтеру ООО "Готти", что подтверждает факт аффилированности ответчиков с должником, опровергается пояснениями Вульфа Ю.В. для Управления МВД России по г. Новосибирску. Вывод о совершении спорных платежей по прямому указанию Зорина В.Л. через систему клиент-банк без согласования с директором ООО "Готти" является необоснованным. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Зорин В.Л. контролирующим должника лицом не является. Факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказан, поскольку ответчиками были оказаны должнику транспортные услуги, стоимость которых была оплачена должником. Ответчики не были осведомлены о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Шляпина В.В., ИП Брюхова М.А., Колесникова М.Е. принята к производству.

29.03.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ИП Зорина В.Л. на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 18.02.2022, что подтверждается транспортной накладной).

В обоснование заявленных требований Зорин В.Л. указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ИП Шляпина В.В., ИП Брюхова М.А., Колесникова М.Е.

Определением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Зорина В.Л. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ИП Шляпина В.В., ИП Брюхова М.А., Колесникова М.Е.

23.03.2022 конкурсные кредиторы Глушинский А.В., ООО "Ландис" и единственный участник должника Сердюк Е.А. представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов выводы суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

30.03.2022 от ИП Шляпина В.В., ИП Брюхова М.А., Колесникова М.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробнее раскрыты доводы апеллянтов.

31.03.2022 от ИП Зорина В.Л. поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП Шляпина В.В., ИП Брюхова М.А., Колесникова М.Е., в котором поддерживает доводы апеллянтов.

31.03.2022 от ИП Зорина В.Л., конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированные тем, что апелляционная жалоба ИП Зорина В.Л. на обжалуемый в настоящем деле судебный акт не принята к производству апелляционным судом.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ИП Зорина В.Л. принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ИП Шляпина В.В., ИП Брюхова М.А., Колесникова М.Е., апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ИП Зорина В.Л. фактически дублируют доводы, изложенные в ранее принятой к производству апелляционной жалобе, в связи с чем лица, участвующие в деле, ознакомлены с позицией апеллянта и его доводами.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель ИП Зорина В.Л. в судебном заседании суду сообщил, что полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ИП Шляпина В.В., ИП Зорина В.Л. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках анализа финансового состояния должника в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление бывшего руководителя и единственного участника должника Сердюка Евгения Александровича о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Готти" в адрес ИП Колесникова М.Е., ИП Шляпина В.В., ИП Брюхова М.А.

По результатам изучения представленной в распоряжение конкурсного управляющего информации, последний, полагая, что указанные денежные операции совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для перевода денежных средств в пользу ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены 09.10.2018 и 10.07.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2018 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами апеллянтов.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Судом округа в постановлении от 13.10.2021 по настоящему делу также указывалось, что выводы судов о возникновении у должника ООО "Готти" признаков неплатежеспособности в декабре 2018 года сформулирован без учета того, что неплатежеспособность не возникает одномоментно.

Применительно к данным положениям судом первой инстанции правомерно осуществлена самостоятельная оценка обстоятельств дела на предмет периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Так, судом первой инстанции из финансового анализа, проведенного управляющим, достоверно установлено, что ООО "Готти" уже в 2017 г. обладало признаками недостаточности имущества, полностью зависело от компенсационного финансирования, осуществляемого Зориным В.Л. и аффилированными с ним лицами:

1) коэффициент текущей ликвидности за весь анализируемый период (с 31.12.2016 по 31.12.2018) меньше рекомендуемого значения (0,6-0,7 против рекомендуемого 1-2), что свидетельствует об отсутствии у предприятия ликвидных оборотных активов, отсутствии возможности покрытия краткосрочных обязательств, деятельность ведется при постоянном наличии задолженности (с. 6 финансового анализа);

2) показатель обеспеченности должника активами во всем анализируемом периоде имеет значение меньше 1 (0,6-0,7) и уменьшается, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности перекрыть суммой всех своих активов имеющиеся долги (с. 7 финансового анализа);

3) коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника:

3.1.) коэффициент автономии на 31.12.2016 составляет 0,13 при пороговом значении не менее 0,7, что свидетельствует о низком уровне собственного капитала;

3.2.) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - на 31.12.2016 составляет 0,13 при рекомендуемом значении 0,5, что подтверждает финансовую неустойчивость предприятия.

Исходя из приведенных и иных коэффициентов, временный управляющий пришел к выводу, что финансовое состояние должника с точки зрения соотношения запасов и затрат собственными оборотными средствами и краткосрочными заемными средствами на разных периодах времени имело неустойчивое финансовое состояние, оценивается как кризисное.

На всем анализируемом периоде (с 31.12.2016) запасы и затраты больше собственных оборотных средств и краткосрочных заемных средств, что говорит о неустойчивом финансовом состоянии, так как если запасы и затраты (сырье и материалы + затраты в незавершенном производстве) больше суммы собственных оборотных средств и краткосрочных заемных средств (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты + краткосрочные финансовые вложения + денежные средства + краткосрочные займы), то выполняется условие кризисного финансового состояния.

Такое условие вполне характерно для анализируемого периода с 31.12.2016 по 31.12.2018.

Динамика и характер коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия свидетельствуют о тяжелом финансовом положении: коэффициент автономии (финансовой независимости) и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствуют о критическом состоянии финансовых ресурсов, обеспечивающих процесс производства, поскольку доля собственных оборотных средств в оборотных активах за анализируемый период значительно ниже рекомендуемого значения, что свидетельствует о кризисном положении предприятия по обеспечению собственными оборотными средствами (с. 17 финансового анализа).

На стр. 23-24 финансового анализа отражено, что на протяжении всего анализируемого периода величина чистых активов должника составляла отрицательное значение (на 31.12.2016 г. - 909 тыс.руб.), т.е. стоимость оборотных и внеоборотных активов общества не была обеспечена собственными источниками (средства владельцев (уставный капитал) и заработанные средства (прибыль, резервный капитал и т.д.)).

Таким образом, из финансового анализа судом первой инстанции установлено, что, начиная как минимум с 31.12.2016, ООО "Готти" находилось в состоянии финансового кризиса, не могло выполнять обязательства за счет собственных активов, фактически существовало за счет компенсационного финансирования, стоимость чистых активов должника имела отрицательное значение (-909 т.р.) уже на 31.12.2016. Фактически ООО "Готти" осуществляло расчеты с кредиторами только за счет средств, предоставлявшихся под видом займов, группой аффилированных с должником лиц.

Анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены лишь на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции.

На момент совершения спорных сделок (10.07.2018 и 09.10.2018) у должника имелись также неисполненное обязательство перед ООО "ЭЛКО РУС" (ИНН 5024177951) задолженность в размере 1 351 303, 19 руб., установлена решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-15789/19 о взыскании с ООО "ГОТТИ" задолженности по договору N 556 от 19.04.2018 (просрочки в оплате указаны с мая по октябрь 2018 года).

Вопреки доводам ИП Зорина В.Л., указанное решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-15789/19 не содержит вывода о том, что задолженность у должника перед ООО "ЭЛКО РУС" возникла только в декабре 2018 года. Указанный довод основан на неверном толковании апеллянтом судебного акта.

Требования указанных и иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Готти", поскольку они так и не были погашены.

Наличие данных неисполненных обязательств и момент их возникновения (август 2017 г., май 2018 года) преюдициально установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 по настоящему делу (оспаривание сделки с ООО "Ультра").

При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянтами иное не доказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отсутствие доказательств наличия встречного исполнения.

В обоснование наличия правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей ответчики указывают на факт оказания должнику транспортных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиками факта наличия встречного исполнения по сделке.

Согласно статье 785 ГК РФ, статье 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом соответствующие транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя, путевые листы, ответчиками не представлены. Товарные накладные, представленные ответчиками, не доказывают факт оказания транспортных услуг, поскольку в них отсутствуют какие-либо отметки контрагентов должника о получении от ответчиков соответствующих грузов, в силу чего данные документы не подтверждают заявленные факты оказания ответчиками услуг должнику.

Апеллянтами не принято во внимание, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При оценке представленных ответчиками в материалы дела доказательств оказания ими транспортных услуг должнику у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, на которые ссылаются ответчики.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиками подлинники договоров, актов оказанных услуг, иных документов, подтверждающих факт наличия встречного исполнения по сделке, в материалы дела не представлены.

Подлинники договоров, актов оказанных услуг, на которых выполнена подпись Сердюка Е.А. от имени ООО "Готти" отсутствуют.

В суде первой инстанции Сердюком Е.А. заявлено о фальсификации доказательств - документы ответчиками не исключены, однако их подлинники для проверки суду не предоставлены, со ссылкой на их уничтожение в связи с прекращением деятельности ИП.

Данное обстоятельство также вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчиков, учитывая, что прекращение деятельности не освобождает ИП от хранения документов для проверки их контролирующими и налоговыми органами определённый период.

В материалах дела также имеется Заключение специалиста почерковеда (т.3) о том, что подписи на предоставленных ответчиками копиях договоров об оказании услуг и актах приемки выполненных услуг принадлежат именно Сердюку Е.А. Однако, данное Заключение содержит многочисленные указания специалиста на то, что ему не представляется возможным установить способ проставления подписи Сердюка Е.А. на исследованных им копиях документах.

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что первоначально ответчики в суде первой инстанции утверждали, что оказывали услуги по перевозке грузов собственными транспортными средствами, однако, впоследствии изменили свою позицию, утверждая, что ими были заключены договоры субаренды/аренды транспортных средств с экипажем с Зориным В.Л.

При этом из представленных Зориным В.Л. копий договоров аренды/субаренды следует, что он арендовал у Зимина Д.С. и Овсянникова П.Е. автомобили за 20 000 руб. в месяц, и за эти же 20 000 руб. сдавал их в аренду ответчикам Колесникову и Брюхову, что не соответствует обычной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Оригиналы договоров аренды и субаренды транспортных средств ответчиками в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции представителем Сердюка Е.А. также предоставлена переписка Колесниковой Л.Л. с Вульфом Ю.В., которая была получена Сердюком Е.А. в рамках служебной проверки (приобщена им к материалам дела 24.08.2021), из которой видно, что, начиная с 30.11.2018 (после совершения спорных платежей) Колесникова Л.Л. и Вульф Ю.В. обсуждают необходимость подписания "задним числом" договоров транспортных услуг и актов их оказания, Вульф Ю.В. направляет Колесниковой Л.Л. для подписания данные документы на случай проверки для обоснования перечислений.

Кроме того, надлежащих доказательств осуществления ответчиками расчетов по договорам аренды/субаренды с Зориным В.Л. не представлено, некие расчеты между указанными лицами производились только в декабре 2016 г. - январе 2017 г., задолго до указанной ответчиками даты заключения договоров аренды/субаренды транспортных средств, в связи с чем расчеты в указанный период не имеют отношения к оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе наличие актов оказанных услуг, накладных (без указания конкретных услуг, осуществления конкретных перевозок, указания конкретных грузов и их получателей, а также адресов доставки) даже при наличии на них подписей Сердюка Е.А., не доказывает реальность оказания таких услуг.

Также, судом обоснованно обращено внимание на то, что все подлинные документы у ответчиков не сохранены, ввиду прекращения деятельности ими ИП, несмотря на то, что ещё в период осуществления этой деятельности документы были от них запрошены следственными органами. Однако при этом ответчиками сохранены все копии документов и предоставлены.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности ответчиками факта оказания ими услуг должнику (статья 65 АПК РФ) с учетом возникновения у судов обоснованных сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов и повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

В настоящее