Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-4592/20 по делу N А45-22744/2019

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч" (N 07АП-4592/2020(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 по делу N А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центральная база" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (далее - ООО "Готти", должник) закрытое акционерное общество "Центральная база" (далее - ЗАО "Центральная база") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "Центральная база" о включении требования в размере 4 257 260,26 рублей, в том числе 3 600 000 рублей основного долга, 657 260,26 рулей процентов за пользование займом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - требование ООО "Ланч" в размере 4 257 260,26 рублей, из которых 3 600 000 рублей основного долга, 657 260,26 рулей процентов за пользование займом.

В обоснование жалобы указано, что факт аффилированности не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Денежные средства, предоставленные в заем ООО "Готти", получены в результате реализации недвижимого имущества ООО "Аргон". Заявитель отмечает, что финансовых взаимоотношений с ИП Зориным В.Л. по получению от последнего каких-либо значительных денежных средств, ЗАО "Центральная база" не имела. Заемные денежные средства перечислялись должнику не в период его имущественного кризиса, а в период экономического роста. Полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только в декабре 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ЗАО "Центральная база" в размере 4 257 260,26 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Готти".

Определением суда от 15.03.2021 конкурсный кредитор ЗАО "Центральная база" заменен на правопреемника - ООО "Ланч".

Решением суда от 25.10.2021 удовлетворено заявление ООО "Ландис" о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду установленного факта аффилированности кредитора к должнику через Зорина В.Л.

При повторном рассмотрении, признавая требование кредитора недоказанным, суд первой инстанции исходил из: факта аффилированности сторон, непредставления договоров займа, нераскрытия причин невозможности своевременного погашения задолженности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о предоставлении ЗАО "Центральная база" должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с материалами дела, требования ЗАО "Центральная база" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу А45-6045/2019, которым с ООО "Готти" в пользу ЗАО "Центральная база" взыскана сумма займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 657 260,26 рублей.

Решением суда установлено, что в период с 07.08.2017 по 21.03.2018 ЗАО "Центральная база" в пользу должника перечислены денежные средства а размере 8 600 000 рублей (платежные поручения N 112 от 07.08.2017, N 114 от 08.08.2017, N 124 от 31.08.2017, N 12 от 12.02.2018, N 17 от 12.03.2018, N 23 от 21.03.2018). В назначении платежных поручений указано "денежные средства по договору процентного займа (10%)_" с указанием даты договоров.

Суд, при рассмотрении искового заявления ЗАО "Центральная база", пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договорам займа, несмотря на несоблюдение письменной формы договора.

Суд указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу кредитора взыскана задолженность, не позволяет сделать вывод об отсутствии лежащих в основе задолженности правоотношений.

Вместе с тем, как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, ИП Зорин В.Л. является контролирующим должника лицом.

До 25.04.2017 Зорин В.Л. являлся единственным участником должника, владевшим 100% доли общества. 15.06.2017 Зорин В.Л. подал заявление о выходе из общества.

Должность директора должника до 03.07.2017 занимала его жена - Зорина Т.Н. После выхода из общества, Зорин В.Л. занимал должность заместителя директора должника, продолжал полностью контролировать деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром общества, о чем сам Зорин В.Л. письменно пояснял в рамках доследственной проверки. В данных объяснениях Зорин В.Л. указывает, что объединяет в группу компаний "Готти" ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в частности, ООО "Готти" (должник), ООО "Ренд", ООО "Трейдсервис", ЗАО "Центральная база"), указывает на то, что является владельцем этих компаний.

Генеральным директором ООО "Центральная база" была дочь Зорина В.Л. - Зорина Ольга Владиславовна, ранее эту должность занимала его жена. Акционерами ЗАО "Центральная база" являются Зорин В.Л. и Зорина Т.Н.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3 Обзора).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Как установлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.08.2022, общество "Готти" отвечало признакам неплатёжеспособности с 31.12.2016, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги; запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средств и краткосрочные заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение (на 31.12.2016 - 909 тыс. руб.); общество "Готти" осуществляло расчёты с кредиторами только за счёт средств, предоставленных группой аффилированных с должником лиц в качестве займов.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача займов аффилированным лицом, является компенсационным финансированием для продолжения экономической деятельности ООО "Готти".

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Разумные экономические мотивы заключения договоров займа, в том числе в условиях невозврата предыдущих, ЗАО "Центральная база" не приведены.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании требования ЗАО "Центральная база" в размере 4 257 260,26 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 по делу N А45-22744/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требования закрытого акционерного общества "Центральная база" в размере 4 257 260,26 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Готти", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов