Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-4592/20 по делу N А45-22744/2019

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Евгения Александровича (N 07АП-4592/2020(4)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Има Анатолия Бон-Хековича о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Готти", выраженной в подписании дополнительного соглашения от 03.12.2018 к трудовому договору N Г - 0000084 от 04.12.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Зорина В.Л. - Артемов Д.А. (доверенность от 01.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-22744/2019 общество с ограниченной ответственностью "Готти" (далее по тексту - должник, ООО "Готти") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

20.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Има Анатолия Бон-Хековича о признании недействительной сделки ООО "Готти", выраженной в подписании дополнительного соглашения от 03.12.2018 к трудовому договору N Г - 0000084 от 04.12.2017 и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсного управляющего должника Има Анатолия БонХековича удовлетворено: признана недействительной сделка ООО "ГОТТИ", выраженная в подписании дополнительного соглашения от 03.12.2018 к трудовому договору N Г-0000084 от 04.12.2017. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Сердюка Евгения Александровича в пользу должника ООО "Готти" взысканы денежные средства в размере 238 706,04 рублей.

С Сердюка Евгения Александровича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сердюк Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалы дела, по мнению Сердюка Е.А. не представлено доказательств несоответствие заключенного дополнительного соглашения действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг. Отмечает, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, а именно, получал денежные средства от контрагентов, осуществлял расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сердюком Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя Сердюка Е.А. Глушинского А.В. участвовать в судебном заседании ввиду участия в ином деле, назначенном на 18.05.2020 в 10 час. 10 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Сердюк Е.А. не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание, определением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству назначено на 18.05.2021 на 11 час. 35 мин.

Представитель Сердюка Е.А. участвует в судебном заседании, назначенном более, чем на час раньше, чем запланированное судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Сердюком Е.А. не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности ознакомления с апелляционной жалобой. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании он не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП Зорина В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы. Отметил, что поддерживает доводы отзыва, представленного в материалы дела конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Им А.Б. получил заявление от бывшего руководителя Сердюка Е.А. о включении заработной платы за период 01.07.2019-28.08.2019 в размере 95 161,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГОТТИ" во вторую очередь удовлетворения, а также о включении заработной платы в размере 504 838,71 руб. за период 29.08.2019- 24.06.2020 во вторую очередь удовлетворения текущих обязательств должника ООО "ГОТТИ".

Так, узнав об увеличении заработной платы директором из указанного заявления, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.12.2018 к трудовому договору N Г-0000084 от 04.12.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы в указанном размере увеличило размер имущественных требований к должнику, что привело к необоснованному увеличению размера текущих имущественных требований к должнику, чем нарушило право кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на получение удовлетворения из имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что решением единственного участника ООО "Готти" от 03.07.2017 Сердюк Евгений Александрович досрочно прекратил полномочия директора Зориной Т.Н. и назначил себя директором общества сроком на 5 лет. Приказом от 03.07.2017 в связи с отсутствием счетного работника обязанности главного бухгалтера возложены на Сердюка Евгения Александровича.

Сердюк Евгений Александрович являлся учредителем ООО "Готти" с 25.04.2017, а также являлся директором с 03.07.2017 по 25.06.2020 (дата введения конкурсного производства).

03.12.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору N Г0000084 от 04.12.2017 директором был изменен размер оплаты труда с 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 22.07.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 03.12.2018, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом не представлено доказательств того, что объем трудовой функции Сердюка Е.А. увеличился сообразно размеру оплаты труда. Не указано на возложение каких-либо дополнительных обязанностей, ранее не исполнявшихся Сердюком Е.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Сердюк Е.А. в качестве доводов ссылается на то, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, а именно, получал денежные средства от контрагентов, осуществлял расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения иных лиц, участвующих в деле, находит приведенные апеллянтом доводы несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности: у ООО "Готти" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 7 053 514 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Готти".

При этом из представленной в материалы дела конкурсным управляющим таблице с расчетом задолженности перед кредиторами следует, что сумма не погашенной кредиторской задолженности в размере 5 243 852.66 руб. образовалась за период с августа по октябрь 2018 года, то есть непосредственно до спорной сделки перед следующими контрагентами должника: ООО "Ренд", ООО "Марвел КТ", ООО "СТЭИТЕН", ООО "Позитив" и ИП Зорин Владислав Леонидович.

Иное из пояснений Сердюка Е.А. и документов, представленных в защиту доводов о ведении обычной хозяйственной деятельности должника за период начисления повышенного размере заработной платы директора, не следует.

Требования кредиторов не погашены и учтены в реестре требований кредиторов.

Таким образом, общество являлось неплатежеспособным.

Не опровергают данного вывода и ссылки на наличие чистой прибыли и обороты должника.

На момент заключения дополнительного соглашения от 03.12.2018 к трудовому договору Сердюка Е.А., у ООО "Готти" имелись непогашенные и просроченные обязательства перед кредиторами на сумму 5 243 852,66 рублей. Само по себе отражение в бухгалтерской отчётности чистой прибыли должника за 2018 года в размере 4 077 000 рублей не имеет определяющего значения.

Также обороты на сумму 53 582 994,21 руб., не имеют показательного значения, поскольку должник торговал компьютерной техникой, которая стоила достаточно дорого. При этом были и велики расходы должника, а также образовались неисполненные обязательства.

Так, в результате проведенного анализа платежеспособности ООО "Готти" за весь анализируемый период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника были выявлены сделки и действия органов управления ООО "Готти" не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Готти" и причинило ООО "Готти" реальный ущерб в денежной форме.

Имея неисполненные обязательства перед кредиторами, исходя из принципа добросовестности, должник обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов, а значит, действуя добросовестно, в целях расчетов с кредиторами не производить гашение задолженности контролирующему должника лицу.

При этом, бывшим руководителем вопреки доводам апелляционной жалобы, в названный период не производилось никаких действий, кроме как направленных на прекращение деятельности.

Объем работы, выполняемого директором в интересах должника, не являлся значительным. Доказательств осуществления трудовой функции в экстраординарной ситуации в материалах обособленного спора не имеется.

Сердюк Е.А. как заинтересованное с должником лицо не мог не знать о неисполненных обязательствах общества и его неплатежеспособности.

С учетом этого увеличение заработной платы Сердюка Е.А. повлекло увеличение обязательств общества, чем уменьшило вероятность погашения требований кредиторов должника, причинила вред их имущественным интересам.

Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном характере оплаты труда по трудовому договору для должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Готти" (уменьшение размера имущества должника).

Так, как следует из материалов дела, с расчётных счетов должника с основанием "перечисление заработной платы" в период с 03.12.2018 по 25.06.2020 Сердюку Е.А. всего было перечислено 262 799,68 рублей.

Согласно п. 4.1 Трудового договора от 04.12.2017 размер заработной платы работника составляет 11 200 ежемесячно.

Соответственно в спорный период (с декабря 2018 года по июль 2019 года) Сердюк Е.А. должен был получить оклад в размере: 76 593,64 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Так, признание дополнительного соглашения от 03.12.2018 г. к трудовому договору N Г-0000084 от 04.12.2017 г. недействительным влечет взыскание с Сердюка Е.А. суммы в размере (315 299,68 - 76 593,64) = 238 706,04 рублей - разницы между размером заработной платы фактически полученной ответчиком и заработной палатой, которую он должен был получить исходя из условий трудового договора без дополнительного соглашения.

Произведённые арифметические расчета лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюка Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина