Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-3508/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Ганчарука Сергея Николаевича (N 07АП-9412/12 (58)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению конкурсного управляющего должником Добрышкина Владимира Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука Сергея Николаевича и заявлением Леонова Геннадия Вадимовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука Сергея Николаевича и Глотова Алексея Валерьевича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражные управляющие - Голошумова Анна Валерьевна, Лясман Аглая Эдуардовна, Атрощенко Владимир Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Ганчарука С.Н.: Козлов К.П. (доверенность от 09.06.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "ИС", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Дробышкин В.Н.).

20.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука Сергея Николаевича (далее - Ганчарук С.Н.) и взыскании с него в пользу должника - 51 342 128,10 рублей.

21.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора должника Леонова Геннадия Вадимовича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука С.Н. и Глотова Алексея Валерьевича (далее - Глотов А.В.) и взыскании с них в пользу должника - 51 342 128,10 рублей.

Определением от 28.01.2020 заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчарука С.Н. до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного чуда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука С.Н.

Направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судебные акты не содержали оценки установленных судами обстоятельств, подтверждающих вывод о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах объективного и субъективного сроков исковой давности; по сути, вопрос о соблюдении срока исковой давности не был исследован судами.

При новом рассмотрении определением от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений о привлечении Ганчарука С.Н. к ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Ганчарук С.Н. в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ганчарук С.Н. указывает на то, что судебный акт оставляет неопределенность в вопросе о совершении им действий, как оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, несмотря на отказ в удовлетворении заявлений из-за пропуска срока исковой давности. Считает, что заключение договора подряда, двух договоров купли-продажи земельных участков не повлекло невозможности удовлетворения требований кредиторов. По убеждению заявителя, пропуск срока исковой давности не является препятствием для установления судом отсутствия фактов неправомерных деяний, если на этом настаивает привлекаемое к ответственности лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ганчарука С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на согласие с выводами суда относительно срока исковой давности и с резолютивной частью судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу него либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

Обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о привлечении Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 20.06.2012, дата признания должника банкротом - 16.04.2013.

Руководителями ООО "Индустриальные системы" являлись: до 14.09.2012 - Ганчарук С.Н.; с 14.09.2012 по 18.10.2012 (1 месяц) - Илюшкин Евгений Михайлович; с 18.10.2012 по 16.04.2013 (18 месяцев) - Глотов А.В.

Конкурсный управляющий и Леонов Г.В., обращаясь с заявлениями о привлечении, в частности, Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указали на непередачу документации конкурсному управляющему, совершение ряда сделок, повлекших вывод имущества должника, неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-19100/2012 признана недействительной сделка должника - договор подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01, заключенный между должником в лице Ганчарука С.Н. и закрытым акционерным обществом "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой"), по основаниям мнимости сделки.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014 по делу N 2-3865/2014 с Ганчарука С.Н. в пользу ООО "Индустриальные системы" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 09.09.2010 N ОС/ЗУ/2015 в размере 15 022 800 руб.; расчет Ганчаруком С.Н. за полученное от должника имущество произведен не был; дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 772 000 руб.

Помимо этого, инициаторы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылались на то, что из состава активов общества в пользу Ганчарука С.Н. выбыло имущество на 4 861 000 руб. в отсутствие встречного равноценного представления на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148, по которому Ганчарук С.Н. приобрел у должника три земельных участка общей стоимостью 4 861 800 руб., но оплату не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с ранее установленными обстоятельствами, не влечет оснований для их переоценки в рамках настоящего дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, вступивший в законную силу, имеет обязательный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленные судебными актами обстоятельства не имеют для него преюдициального значения, не влияют на выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют выводы суда по существу заявленных требований, поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции, не исследовав иные обстоятельства, пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности отнесено к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований, что следует из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пропуск срока исковой давности не является препятствием для установления судом отсутствия фактов неправомерных деяний, если на этом настаивает привлекаемое к ответственности лицо, основан на ином толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт оставляет неопределенность в вопросе о совершении им действий, как оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Поскольку значимым при разрешении вопроса о начале течения срока давности является установление даты, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении права, приведенная в обжалуемом судебном акте хронология событий, на которых были основаны заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, преследовала цель определить начало течения срока исковой давности.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013 (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), пункт 4 статьи 10 не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В связи с чем, следует исходить из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности. Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежали применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013.

Поскольку к моменту вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ срок давности, исчислявшийся по ранее действовавшему порядку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, еще не начал течь по причине несформированности конкурсной массы, с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма, в данном случае абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом нормы Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 допускали обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом, истек 16.04.2016 (дата признания должника банкротом - 16.04.2013).

Конкурсному управляющему и Леонову Г.В. должно было стать известно непосредственно после признания должника банкротом из сведений о переходе прав на недвижимое имущество должника, которые конкурсный управляющий в обязательном порядке запрашивает в органах регистрации прав - не позднее 2013 года.

Учитывая даты убыточных, по мнению заявителей, сделок, совершенных должником, наиболее поздней датой по заявленным требованиям является 13.12.2016, следовательно, срок обращения истек 13.12.2017.

Установленные обстоятельства и вывод суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Рассматривая второе основание для привлечения контролирующих должника лиц за не передачу документов, суд первой инстанции установил следующее.

Документы должника были направлены ценным письмом с описью вложения 30.04.2014 в адрес конкурсного управляющего Атрощенко В.В. На несоответствие переданных документов описи конкурсный управляющий Атрощенко В.В. указывает в письме от 08.05.2014 с приложенным к нему актом вскрытия ценного письма от 30.04.2014. Таким образом, указанный годичный срок истек 08.05.2015.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, так как конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчарука С.Н. 20.08.2019, а кредитор Леонов Г.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчарука С.Н. и Глотова А.В. 18.09.2019, то ими был пропущен как субъективный годичный срок давности, так и объективный трехлетний срок давности.

Установленные обстоятельства и вывод суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются и не опровергаются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом определении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и по делу N А45-19100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганчарука Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова