Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3508/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (N 07АП-9412/2012(59)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8), принятого по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича о пересмотре определения суда от 27.12.2013 о включении требования закрытого акционерного общества "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Уникумстрой": Козлов К.П. (по доверенности от 18.09.2019)

от иных лиц: без участия, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 по делу N А45-19100/2012 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1, оф. 8) (далее - ООО "Индустриальные системы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Леонова Геннадия Вадимовича (далее - Леонов Г.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 27.12.2013 о включении требования закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, общей площадью 10,186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, расположенный в 405 кв.м. северо - западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541 рубль 51 копейка - основного долга, 645 154 рубля 15 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Леонова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда от 27.12.2013 по делу А45-19100/2012, удовлетворить заявление Леонова Г.В. в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, ссылается на заключенный между должником и кредитором договор подряда на нерыночных условиях, заведомо причинив убытки должнику и его кредиторам. Судом не установлено, что ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" принадлежали и принадлежат Ганчаруку С.Н., который не передал конкурному управляющему документы о деятельности должника, чем сделал невозможным правильное и всестороннее рассмотрение обоснованности требований кредитора ЗАО "Уникумстрой". Полагает, что при рассмотрении заявления ЗАО "Уникумстрой" в 2013 году суд ограничился исследованием тех документов, которые были представлены заявителем, а кредиторы не могли знать и обоснованно ссылаться на иную стоимость выполненных работ. При ознакомлении с материалами уголовного дела N 831100 в период с 10.09.2020 по 28.09.2020 заявителем была получена фотокопия выписки о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО "Уникумстрой" за период с 01.01.2009 по 27.07.2015. Леонов Г.В. с выпиской по счету не был знаком и возможности с ней ознакомиться не имел до сентября 2020 года. Выписка является документом, подтверждающим, что реальная стоимость строительства домов составила меньшую сумму, чем указана в актах КС-2, КС-3, поскольку и подрядчика отсутствовала возможность нести расходы на строительства в заявленном объеме. Полагает, что, указанное Леоновым Г.В. вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

ЗАО "Уникумстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Уникумстрой" поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Кредитор Леонов Г.В., включенный в реестр требований кредиторов, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования кредитор обосновывал тем, что при включении в реестр требований кредиторов судом не рассматривалось обстоятельство того, что у ЗАО "Уникумстрой" отсутствовали средства для исполнения договорных обязательств, что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов должника. При оспаривании договора подряда между ЗАО "Уникумстрой" и должником заявителем было представлено заключение специалиста, согласно которому цены на материалы и стоимость работ, указанные в актах КС-2 не соответствуют ценам, существовавшим на дату выполнения работ, виды, объемы и последовательность работ соответствуют проекту строительства и техническому паспорту дома только частично, общая рыночная стоимость работ составляла 19433929 руб., а не 43621651 руб.

Отказывая Леонову Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся не признаются таковыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт мнимости выполнения работ по договору подряда со стороны ЗАО "Уникумстрой" уже указывался заявителем, Определением от 19.03.2020 в удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано Арбитражным судом Новосибирской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение оставлено без изменения, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 указанные акты оставлены без изменения

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, выписка, на которую ссылается заявитель, является не новым обстоятельством, а новым доказательством по отношению к исследованным ранее обстоятельствам.

Выполнение работ ЗАО "Уникумстрой" по договору подряда подтверждается исследованным в судебных заседаниях первичными документами - актами о приемке выполненных работ, справками КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, платежными поручениями о частичной оплате работ должником, самостоятельная деятельность ЗАО "Уникумстрой" подтверждается иной документацией, а также свидетельскими показаниями, представлявшимися сторонами при рассмотрении вышеназванных споров.

Выписка о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО "Уникумстрой" за период с 01.01.2009 по 27.07.2015 в данном случае является одним из доказательств, которое может подтверждать факт выполнения работ по договору подряда со стороны ЗАО "Уникумстрой". Несмотря на то, что оно стало известно заявителю в связи с расследованием уголовного дела, выписка могла быть истребована заявителем с помощью суда при рассмотрении иных обособленных споров - при включении ЗАО "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника и при оспаривании действительности договора подряда, заключенного между должником и ЗАО "Уникумстрой".

Вместе с тем, включение требования ЗАО "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника было подтверждено иными первичными документами.

Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, не может доказывать невозможность выполнения подрядных работ ЗАО "Уникумстрой", т.к. специалист руководствовался рекомендательными расценками стоимости работ и материалов

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявлений, с учетом также положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усанина