Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2430/21 по делу N А51-26703/2015

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-2430/2021

на определение от 22.03.2021

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ерёмина Александра Михайловича,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Еремина А.М.: Полонский Д.Е., паспорт, доверенность от 20.08.2020 сроком действия 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее - кредитор, заявитель по делу, ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - должник, ОАО "Радиоприбор") несостоятельным (банкротом).

ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 заявление ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 стр. 14 N 66.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Тихонов В.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016. N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Еремин Александр Михайлович (далее - Еремин А.М.).

Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна (далее - Рущицкая О.А.).

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - Галандин С.А.).

Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А.).

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. 11.08.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия Еремина А.М., выразившегося в пропуске срока исковой давности по требованию должника к ЗАО ЗМК "Восточный" в размере 100 484 982 рубля 61 копейка, просил взыскать с Еремина А.М. денежные средства в размере 100 484 982 рубля 61 копейка в качестве возмещения убытков.

Определением суда от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. принято к производству.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ассоциация СРО "Лидер", ООО СК "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 26.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств СРО и Еремина А.М. о привлечении в качестве соответчиков Харченко М.А., Иванюк В.В., Тихонова В.И., Рыбалко Д.А.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Галандин С.А., Рущицкая О.А., Тихонов В.И.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивировал жалобу тем, что Ереминым А.М. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с АО "Завод Морских Конструкций "Восточный" в размере 100 484 982 рубля 61 копейка, что влечет причинение убытков должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.05.2021.

Судом установлено, что в отзыве Ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и Еремина А.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. поступила письменная правовая позиция по апелляционной жалобе с приложением копии судебного акта, наличие которого рассматривается как ходатайство об его приобщении.

Суд, кратно оглашает поступившую от конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. правовую позицию. Указанная правовая позиция приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Еремина А.М. по ходатайству о приобщении к материалам дела копии судебного акта приложенного к правовой позиции конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. не возражает.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о приобщении к материалам дела копии судебного акта, приложенного к правовой позиции отказать, поскольку указанный судебный вынесен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель Еремина А.М. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников арбитражного процесса, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.03.2021 не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что арбитражный управляющий Еремин А.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Завод Морских Конструкций "Восточный" о взыскании 100 484 982 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 по 2014 годы между НАО "Росдорснабжение" и ЗАО "ЗМК "Восточный" заключены следующие договоры (далее - спорные договоры): договор аренды техники N РЗМ-Ак/со1 от 30.09.2009; договор аренды техники N РЗМ-Ак/со2 от 09.10.2009; договор аренды оборудования N РЗС-Ак/со2/доп от 09.10.2009; договор аренды оборудования N РЗМ-Ак/со 18/20 от 01.12.2009; договор аренды автомобиля N РДС/ЗМК-а/12 от 27.02.2012; договор подряда N 20252 от 10.03.2013; договор купли-продажи автомобиля N б/н от 01.09.2014.

Между ЗАО "Росдорснабжение" (цедент) и ОАО "Радиоприбор" (цессионарий) 01.09.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ЗМК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО "ЗМК "Восточный" суммы долга в размере 100 484 982 рублей 61 копейки, сложившейся по спорным договорам. Претензией N 221/7061 от 30.01.2015 ОАО "Радиоприбор" обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в указанной сумме в течение 10 календарных дней с момента получения.

Должник 19.05.2017 направил в адрес ЗАО "ЗМК "Восточный" повторную претензию с требованием о погашении спорной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ЗМК "Восточный" в пользу ОАО "Радиоприбор" взыскано 100 484 982 рубля 61 копейка основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате спорных договоров, надлежаще исполненных его контрагентом (НАО "Росдорснабжение"), у ЗАО "ЗМК "Восточный" возникла задолженность на общую сумму 100 484 982 рублей 61 копейки, право требования которой впоследствии по договору цессии N УС-ЗМК от 01.09.2014 передано ОАО "Радиоприбор".

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 усматривается, что срок исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ прервался 15.09.2014, то есть с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме (подписание акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь заново 15.09.2014.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался с аналогичным иском 18.07.2017, однако определением от 21.07.2017 по делу N А51-17727/2017 исковое заявление было возвращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с иском 19.10.2017, в то время как срок исковой давности истек 15.10.2017.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Ереминым А.М. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику и кредиторам действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А.

Доводы апеллянта подлежат отклонению коллегией, поскольку решение суда по указанному вопросу вступило в законную силу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019), возможность взыскания задолженности не утрачена.

Учитывая привлечение Харченко М.А. и Борбота И.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в том числе за совершение указанной сделки (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021), возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не исключены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим причинены убытки вследствие недостаточности денежных средств для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Более того, апеллянтом не предоставлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов к должнику вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. По изложенному, конкурсным управляющим преждевременно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку процедура банкротства должника не завершена.

Поскольку в данном случае, процедура конкурсного производства должника не завершена, идет реализация имущества должника, положительно решен вопрос о субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на значительную сумму, коллегия не усматривает оснований полагать, что действиями конкурсного управляющего допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как прав и законных интересов самого апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с арбитражного управляющего) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

М. Н. Гарбуз Т.В. Рева