Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2172/21 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ" - Потылицыной Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Ковалева А.Г. - представителя по доверенности от 21.12.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего должником Федеральное государственное унитарное предприятие "Главного военно-строительного управления N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича- Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 25.01.2021 N 5/1-2, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего должника - ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича - Печенкина С.Н. - представителя по доверенности от 26.02.2021 NКУ-01/С, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-13756/2016к263,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником Рябченкова Владимира Анатольевича о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств со счета Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу ООО "КРАССНАБ" по инкассовому поручению N 75 от 14.03.2017 в размере 317961 рубля, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРАССНАБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также ссылается на то, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. Апеллянт полагает, что не все поданные кредиторами заявления о признании должника банкротом и принятые на определенную дату судом к производству, могут являться критерием в целях определения оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а лишь те из них, которые будут признаны судом обоснованными и введена процедура наблюдения. Статус именно как заявления о признании должника банкротом обуславливается его обоснованностью, все иные заявления, поданные после него, определяются как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. Заявитель отмечает, что принятое к производству 10.06.2016 заявление ООО "СИБМЕТСНАБ", требования которого были удовлетворены в полном объеме при его рассмотрении, не создало тех юридических оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для оспаривания сделки должника в пользу ООО "КРАССНАБ" в виде платежа, произведенного 14.03.2017.

Конкурсный управляющий должником ФГУП "ГВСУ N 9", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонили.

ООО "Ремстрой" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2021.

В судебном заседании представитель ООО "КРАССНАБ", представитель ООО "Ремстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченкова В.А., представитель конкурсного управляющего должника - ФГУП "ГВСУ N 6" доводы апелляционной жалобы не признали и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж от 14.03.2017 не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществлен в рамках принудительного исполнения решения по делу N А33-6760/2016, а осуществление платежа в обычной хозяйственной деятельности опровергается обстоятельствами дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из содержания заявленных требований следует, что в процессе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Рябченковым В.А. установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6760/2016 от 22.06.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "КРАССНАБ" взыскано 308785 рублей задолженности, а также 9176 рублей расходов по государственной пошлине. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N011400927. Из решения следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.10.2014 N 1154/2014 с октября 2014 года по август 2015 года.

Указанный выше исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в ПАО "БИНБАНК". На основании инкассового поручения от 14.03.2017 N 75 со счета должника была списана сумма задолженности в размере 317961 рубля и перечислена на счет ООО "КРАССНАБ".

Факт перечисления суммы в размере 317961 рубля подтверждается представленными в материалы дела копиями инкассового поручения от 14.03.2017 N 75, выпиской по счету должника за 14.03.2017.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что списание денежных средств имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми в настоящее время не погашена, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, поскольку списание денежных средств со счета должника было осуществлено в принудительном порядке, спорный платеж не может рассматриваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен 14.03.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Вас РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление N 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках принудительного исполнения решения по делу N А33-6760/2016 в период подозрительности, на дату его совершения у общества имелась задолженность за более ранний период перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди (обособленные споры N А33-13756-54/2016 (определение от 17.09.2018, дата возникновения задолженности - 2015 год), N А33-13756-55/2016 (определение от 05.10.2018, дата возникновения задолженности 2015 год), требования АО "347 Военпроект" (дата возникновения задолженность с мая 2014 года по июль 2015 года) и ООО "Строительная копания "Союз военных строителей" (дата возникновения задолженности с июля по ноябрь 2015 года) (определение от 24.04.2018)), суд первой инстанции сделал обоснованный к вывод, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. На дату списания денежных средств в настоящем деле было подано 31 заявление о признании должника банкротом/о вступлении в дело о банкротстве.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывать наличие иных обстоятельств.

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

Для определения того, относится ли конкретная сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции верно руководствовался использовать положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права предполагает наличие спора о праве, нарушение одной из сторон условий договора, наличие в правоотношении деформации, для устранения которой необходимо прибегнуть к помощи государства.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие спора о праве и разрешение его в судебном порядке обычно связано определенными временными затратами (наличие изначальной просрочки, досудебное урегулирование спора, рассмотрение спора в суде, с учетом возможно обжалования судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного листа, принудительное исполнение в рамках исполнительного производства), в результате которых исполнение обязательства будет осуществлено с просрочкой.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, к дате введения в отношении должника процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило 71 требование кредиторов. Из них производство по восьми заявлениям было прекращено в связи с принятием отказа от заявления, три заявления были возвращены. Большая часть из оставшихся заявлений была признана судом обоснованной, требования включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 28.08.2020 размер требований, включенных в реестр требований составил 5572967712 рублей 88 копеек. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов на 22.10.2020 размер требований 143 кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, составляет 5670299640 рублей 63 копейки.

Количество погашенных за счет имущества должника требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве как по количеству кредиторов, так и по размеру требований, существенно меньше числе кредиторов, включенных в реестр, и размера их требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о наличии предположения о недостаточности у последнего имущества, достаточного для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В случае подтверждения указанного предположения и введения в отношении должника конкурсного производства, те кредиторы, которые непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве обратились за принудительным взысканием установленной в судебном порядке задолженности и получили реальное исполнение, не должны оказаться в более лучшем положении, чем кредиторы, вступившие в дело о банкротстве, заявившие о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Иное означало бы отступление от принципа соразмерности, необоснованно поставило бы первых в более выгодное положение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж от 14.03.2017 не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника поскольку осуществлен в рамках принудительного исполнения решения по делу N А33-6760/2016, осуществление платежа в обычной хозяйственной деятельности опровергается обстоятельствами дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на дату осуществления спорного платежа у должника отсутствовали признаки банкротства, ввиду осуществления гашение требований в размере 40000000 рублей, поскольку размер задолженности на дату осуществления спорного платежа существенно превосходил сумму 40000000 рублей, оплата части требований кредиторов сама по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности у должника, не исключает возможность признания спорного платежа недействительной сделкой.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих отнести указанный платеж к обычной хозяйственной деятельности должника, не представил.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 317961 рубль, восстановления права требования ответчика к должнику в размере 317961 рубля.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-13756/2016к263 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, которым суд обязал ООО "КРАССНАБ" до даты судебного заседания представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в указанном размере подлежат взысканию с ООО "КРАССНАБ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-13756/2016к263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина