Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-86272/23 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-222799/17 о взыскании с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу Зотова Александра Викторовича судебных расходов в сумме 45 063 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Строй Групп", при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков: Щелкунова М.А. по дов. от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович. Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп" в качестве третьего лица привлечен Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее также - Московский фонд защиты прав дольщиков, Фонд) (ОГРН 1197700018020; ИНН 9704008316; адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав дольщиков передано имущество застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп", в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "ИнвестСтройГрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства: домами N N 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 руб. участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу Зотова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 063,00 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу Зотова А.В. судебные расходы в сумме 12 063 руб.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав дольщиков об исключении из реестра требований кредиторов должника, в частности, требования Зотова А.В. и включения данного требования в размере 12 972 000, 00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" заявителю по обособленному спору было отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора Зотовым Александром Викторовичем понесены следующие судебные расходы в общем размере 80 063 руб.

* в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции: Договор об оказании возмездных юридических услуг N 37/2021 от 25.10.2021, акт об оказании юридических услуг по Договору N 37/2021 от 25.10.2021 от 15.03.2022, платежное поручение от 25.10.2021 N 270841 на сумму 35 000 руб.;

* в рамках рассмотрения апелляционной жалобы: Договор оказания возмездных юридических услуг N 3-48-2022 от 06.12.2022, акт об оказании юридических услуг по Договору оказания возмездных юридических услуг N 3-48-2022 от 06.12.2022, платежное поручение от 06.12.2022 N 337173 на сумму 20 000 руб.;

- в рамках рассмотрения кассационной жалобы: Договор оказания возмездных юридических услуг N 3-04-2023 от 11.01.2023, акт об оказании юридических услуг по Договору оказания возмездных юридических услуг N 3-04-2023 от 11.01.2023, платежное поручение от 11.01.2023 N 106547 на сумму 20 000 руб.;

- в рамках спора о взыскании судебных расходов: Договор об оказании возмездных юридических услуг N 64/2023" от 21.08.2023, акт об оказании юридических услуг по Договору об оказании возмездных юридических услуг N 64/2023 от 21.08.2023, платежное поручение от 21.08.2023 N 451878 на сумму 5 000 руб.

Почтовые расходы по делу: на отправку копии заявления о возмещении судебных расходов в Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в сумме 63 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Как следует из п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не усмотрено, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В связи с этим суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов Зотова А.В. частично, в сумме 45 000,00 руб., исходя из следующего расчета:

- за представление интересов в суде первой инстанции 20 000,00 руб. (судебные заседания 31.03.2023, 04.04.2023);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000,00 руб.

- за представление интересов в суде кассационной инстанции 10 000,00 руб.

- за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

При этом в части взыскания судебных издержек в сумме 63,00 руб. заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в обоснование действительности оплаты представлена копия кассового чека.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, изначально определенная стоимость оказанных услуг была соразмерно уменьшена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов Зотова А.В. подлежит удовлетворению частично, в сумме 45 063,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения судебных расходов до 12 063 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев