Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-17624/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019 между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус" и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК САТОРИ",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021,

От ООО "Вариус": Трифанов А.В., по дов. от 26.04.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019 между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус" (ИНН 77043001800) и применении последствий недействительности сделок, а именно: обязать ООО "Вариус" вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ":

- автомобиль марки МЕСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN VIN Z9M9321635G686190, гос. рег. знак О016УО197;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN Z9M9321635G686168, гос. рег. знак О018УО197.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры N 92.04-05.2018 от 26.04.2019, ОС N 93.04-05.2019 от 26.04.2019 между ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Вариус" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания; приводит доводы в отношении не предоставления отчета об оценки конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Вариус" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Финансово- промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., установлено, что 26.04.2019 г. путем заключения Договора N 92.04- 05.2018 с Ответчикам, Должником произведено отчуждение автомобиля марки МЕСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN Z9M9321635G686190, гос. рег. знак О016УО197; стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб., денежные средства поступили на счет должника 16.05.2019 г.

Кроме того, 26.04.2019 г. Договором купли -продажи ОС N 93.04- 05.2019, Должником произведено отчуждение автомобиля марки МЕСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN Z9M9321635G686168, гос. рег. знак О018УО197; стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб., денежные средства поступили на счет должника 16.05.2019 г.

Пояснил, что сделки совершены в период, когда в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Также указывал, что с ознакомившись с объявлениями о продаже автомобилей марки Мерседенс-Бенц Актрос 3341К, размещенные на сайте АВИТО, установлено, что рыночная стоимость схожего по характеристикам транспортного средства (марка, модель, год выпуска, регион продажи) на данный момент составляет около 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении стоимости отчужденных автомобилей и о неравноценности встречного исполнения. Со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ просил признать сделки недействительными, обязать вернуть ООО "Вариус" в конкурную массу должника указанные автотранспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2019 г. путем заключения Договора N 92.04-05.2018 с Ответчикам, Должником произведено отчуждение автомобиля марки МЕСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN VIN Z9M9321635G686190, гос. рег. знак О016УО197; стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб., денежные средства поступили на счет должника 16.05.2019 г.

Кроме того, 26.04.2019 г. Договором купли -продажи ОС N 93.04-05.2019, Должником произведено отчуждение автомобиля марки МЕСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3341К, 2012 г.в., VIN Z9M9321635G686168, гос. рег. знак О018УО197; стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб., денежные средства поступили на счет должника 16.05.2019 г.

Учитывая представленный ответчиком отчет об оценки стоимости автомобилей, суд первой инстанции не установил неравноценности при совершении оспариваемой сделки, что исключало совокупность признаков для признания ее недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что платеж за спорные автомобили поступил в счет должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, ответчиком были представлены платежные поручения и выписка по счету в ПАО Сбербанк, на соответствующие суммы денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценен Отчет N ЗС- СОЭ-49-04-2019 от 25.04.2019 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества (Грузовые самосвалы MERCEDES-BENZ ACTRPOS 3341K, принадлежащие ООО ФПК "Сатори") представленного в материалы дела, рыночная стоимость грузового самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 К, год выпуска 2012, заводской номер машины Z9M9321635G686168, государственный регистрационный знак О 018УО 197. - 631 000 руб. (Шестьсот тридцать одна тысяча) рублей; рыночная стоимость грузового самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, год выпуска 2012, заводской номер машины Z9M9321635G686190, государственный регистрационный знак О 016УО 197 - 916 00 руб. (Девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Судом было установлено, что отчет в установленном законом порядке не обжаловался. Опровержения доводу в материалы дела не представлено. Из пояснений Ответчика следовало, указанные транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Ответчика, равно как и причинению ущерба совершенной сделкой Должнику.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим при подготовке позиции по спору а также в ходе рассмотрения не соблюдены положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ в части доказывания стоимости отчужденного должником имущества.

Конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет ресурса, что не может являться выполнением процессуальной обязанности при доказывании довода о неравноценности.

При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки.

В данном случае, апелляционная коллегия учитывает также доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного заседания помимо болезни и отсутствия возможности направить представителя, на том основании, как известно кредитору ПАО "Совкомбанк", что конкурсный управляющий Шитиков Д.А. производил рыночную оценку отчужденного имущества и к судебному заседанию, которое состоялось 20.01.2021 г. данная оценка еще не была готова. Оценку о рыночной стоимости отчужденного имущества конкурсный управляющий должен был представить к следующему судебному заседанию, но спор по отчуждению должником указанных транспортных средств был рассмотрен судом в первом судебном заседании 20.01.2021 г.

В свою очередь добросовестное поведение конкурсного управляющего должно было выразиться в представлении в суд достаточных и объективных доказательств совершения нерыночной сделки Должником по отчуждению спорных транспортных средств по явно заниженной цене - представив соответствующий отчет об оценке имущества.

Между тем, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств подтверждающих, что данное разбирательство не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, явка в обособленные споры в банкротной процедуре ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обеспечивалась посредством представителя конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности обеспечения такой явки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода о нахождении конкурсного управляющего на самоизоляции ввиду выявления у членов семьи положительных результатов на наличие новой короновирусной инфекции (COVID 19).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикову Д.А. об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника не был лишен возможности направить заблаговременно в суд и заявителю возражения (в случае их наличия), учитывая, что заявление поступило в суд 13.11.2020 г.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу таких уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ходатайства о приобщении в материалы дела отчета об оценке, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его представления в качестве дополнительного доказательства либо о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества не заявлялись, обоснований наличия уважительных причин невозможности представления отчета об опенке в суд первой инстанции не представлено.

Положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65. части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова