Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-9351/21 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-1616/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ИП Поповой О.П.: Болотский М.Н. по доверенности от 10.06.2020,

конкурсного управляющего Волкова А.С. лично, по паспорту, по определению арбитражного суда от 30.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2021) ИП Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-1616/2017/с.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ИП Поповой Ольге Петровне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-Комплект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - ИП Попова О.П.) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (далее - ООО "Промстроймонтаж-Комплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 заявление ИП Попова О.П. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2017 заявление ИП Попова О.П. признано обоснованным, в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 08.04.2017 отменено, в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставлено в силе.

21.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Волков А.С. с ходатайством об оспаривании сделок должника, а именно договора N 23/11-11 от 23.11.2011, заключенного между должником и ИП Поповой О.П., а также о применении к указанной сделке последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества (тепловоза ТГМ-2ЗБ-N 3302) по состоянию на 23.11.2011.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 признан недействительной сделкой договор N 23/11-11 от 23.11.2011, заключенный между ИП Поповой О.П. и ООО "Промстроймонтаж-Комплект", в лице директора по доверенности Мурашкина П.Г. Применены к указанной сделке последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Поповой О.П. в конкурсную массу ООО "Промстроймонтаж-Комплект" действительной стоимости отчужденного имущества (тепловоза ТГМ-23Б-N 3302) по состоянию на 23.11.2011 в размере 2 550 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Попова О.П. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат ранее вынесенным судебным актам. Податель жалобы отметила, что к моменту подачи заявления (21.04.2020) в рамках настоящего дела, управляющим Волковым А.С. пропущен срок исковой давности. Полагает, что выводы суда о мнимости сделки, отсутствии реальных взаимоотношений сторон и формальном оформлении документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение сторонами по сделке подтверждается материалами дела и не позволяет говорить о недействительности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Поповой О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Промстроймонтаж-Комплект" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов обособленного спора следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г по делу N А56-58034/2009 в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Прекращены полномочия руководителя должника (генерального директора Мурашкина П.Г.), иных органов управления должника, управления делами должника возложено на внешнего управляющего.

14.10.2011 г внешним управляющим Волковым А.С. издан приказ N 1/У-11 о прекращении трудового договора с генеральным директором Мурашкиным П.Г. В указанный день Мурашкиным П.Г. была передана печать ООО "Промстроймонтаж-Комплект".

Как указывал в своем заявлении управляющий Волков А.С., учитывая тот факт, что Мурашкин П.Г. проживал в п. Алхо Лахденпохского района Республики Карелия по адресу: ул. Лесная, д. 5, а также в целях сохранения имущества ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на территории обособленного подразделения в п. Алхо, внешним управляющим Волковым А.С. было принято решение о заключении трудового договора N 1 от 14.10.2011 г с Мурашкиным Павлом Георгиевичем. В соответствии с указанным договором Мурашкину П.Г. было поручено отвечать за сохранность имущества, а также были переданы некоторые полномочия по взаимодействию с различными органами и учреждениями в целях исполнения лицензионного соглашения и обеспечения техники безопасности на промышленном объекте (карьер "Алхо") и производственной санитарии. В целях исполнения своих трудовых обязанностей Мурашкину П.Г. была выдана доверенность от 03.11.2011 г бланк 78 АА 0986737 за подписью внешнего управляющего Волкова А.С. и удостоверена ВРИО нотариуса Маринос М.С. Указанной доверенностью Мурашкину П.Г. предоставлялись определенные права, кроме подписания финансовой, бухгалтерской и налоговой документации, без права получения и уплаты денежных средств, без права распоряжения товарно-материальными ценностями.

Как полагал управляющий и указал суд первой инстанции, у Мурашкина П.Г. отсутствовало право на заключение и подписание договора N 23/11-11 от 23.11.2011 по продаже тепловоза ТГМ23Б-N 3302, акта приема-передачи имущества. Суд первой инстанции также дополнительно указал, что в материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что внешний управляющий Волков А.С. давал распоряжения Мурашкину П.Г. связанные с ведением переговоров по реализации тепловоза, а также подписания каких-либо документов по продаже указанного имущества.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего Волкова А.С. по вопросу полномочий Мурашкина П.Г. действовать в интересах должника в предыдущей процедуре банкротства должника, исходя из выданных внешним управляющим Волковым А.С. доверенностей (дело N А56-58034/2009), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, вышеназванная доверенность от 03.11.2011, выданная внешним управляющим Волковым А.С. бывшему генеральному директору должника (Мурашкину П.Г.) формально не предусматривала непосредственного полномочия у Мурашкина П.Г. на совершение сделок по реализации имущества должника, что указывает на наличие определенных ограничений у данного представителя. В этой связи вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у Мурашкина П.Г. должных полномочий по заключению оспариваемой сделки, в целом, следует признать обоснованным. Соответственно, потенциальный выход Мурашкина П.Г. за пределы полномочий мог повлечь негативные последствия, в том числе и для данного лица, как представителя, исходя из общих положений, установленных ст.183 ГК РФ, в том числе по возложению на указанное лицо определенных последствий, включая взыскание убытков. Между тем, следует отметить, что введение в отношении должника в процедуре банкротства внешнего управления и, как следствие, наделение внешним управляющим должника определенным полномочиями бывшего генерального директора должника посредством выдачи ряда доверенностей, как полагает апелляционный суд, указывает на фактор доверительных отношений между управляющим и бывшим руководителем должника, а также на то, что внешний управляющий имеет надлежащий доступ к документации должника, взаимодействуя с бывшим руководителем должника, при осуществлении должником в процедуре банкротстве производственно-хозяйственной деятельности.

Как указывает ИП Попова О.П. со стороны управляющего Волкова А.С. в период 2011-2012 г.г. при ведении предыдущей процедуры банкротства в отношении должника представителю Мурашкину П.Г. выдавалось несколько доверенностей, объем полномочий которых позволял Мурашкину П.Г. вести достаточно активную деятельность в качестве представителя должника и внешнего управляющего, включая совершение ряда распорядительных действий. При этом следует отметить, что управляющий Волков А.С. в данной процедуре был информирован о том, что должник ранее имел определенное имущество в собственности, в том числе и имущество, связанное с наличием у должника (а впоследствии у ИП Поповой О.П.) железнодорожного подъездного пути, эксплуатация которого была обусловлена и наличием на данном подъездном пути тепловоза, что предполагало как наличие у должника соответствующих документов, так и ознакомление с ними управляющего. Следует отметить, что со стороны управляющего Волкова А.С. в качестве лица, осуществлявшего в процедуре банкротства руководство должником, в период 2012 года (в предшествующей процедуре банкротства) подписывались соответствующие документы, связанные, в том числе, с эксплуатацией должником подъездного железнодорожного пути, при указании в них наличия собственного локомотива владельца, при наличии соответствующих технических документов на железнодорожные подъездные пути, а также при наличии карточки счета, в которой отражалась соответствующая информация. Кроме того, ООО "Промстроймонтаж" - Комплект" в процедуре внешнего управления (внешним управляющим являлся Волков А.С.) в период 2011-2012 г.г. осуществляло пользование подъездными железнодорожными путями, которые в данный период уже фактически принадлежали ИП Поповой О.П. в связи с совершением между должником и ИП Поповой О.П. сделки купли-продажи 10.08.2009 (данная сделка не признана судом недействительной), при этом должник заключал договоры обслуживания с ОАО "РЖД" и был осведомлен о технических характеристиках подъездных путей, а также о факте нахождения на них локомотива, который ранее находился в собственности должника с 2005 года. Какого-либо истребования документов от бывшего руководства должника в предыдущей процедуре банкротства со стороны управляющего не осуществлялось, что также предполагает информированность управляющего о составе имущества должника, его наличии, состоянии и фактах возможного совершения сделок с ним в предшествующий банкротству период.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что оспариваемая сделка не имеет характера мнимой, притворной, либо ничтожной по основаниям общегражданского характера, в том числе с учетом того, что сама сделка имела встречное предоставление со стороны покупателя, исходя из представления допустимых доказательств оплаты посредством осуществления со стороны ООО "Дорстройинвест" по указанию (письму) ИП Поповой О.П. платежа в интересах должника на общую сумму 2 550 000 руб., что получило дополнительное документальное подтверждение со стороны ответчика. О фальсификации данных сведений и расчетов заявлено не было, притом, что об указанном порядке расчетов управляющему Волкову А.С. также могло быть известно, с учетом доступа в период 2011-2012 г.г. к первичной документации должника и доступа к расчетному счету и соответствующим выпискам.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции и утверждение управляющего Волкова А.С. относительно того, что Волкову А.С. о наличии права собственности у ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на тепловоз ТГМ-23Б-N 3302 и его отчуждении в ноябре 2011 г. стало известно только непосредственно из запроса полиции в 2020 году.

В свою очередь, наличие у управляющего Волкова А.С. доступа к первичной документации должника в первоначальной процедуре банкротства должника, знание специфики деятельности должника, при наличии у должника подъездного железнодорожного пути, отчужденного в 2009 году ИП Поповой О.П., и, как следствие, наделение бывшего руководителя должника достаточно широким кругом полномочий предполагало информированность управляющего относительно обладания должником определенным имуществом и совершение должником, включая и посредством ряда сделок, действий по отчуждению части имущества. Следует отметить, что управляющему Волкову А.С. также было известно о совершении должником сделки с ИП Поповой О.П. по купле-продаже вышеназванного железнодорожного подъездного пути, при этом указанная сделка также была предметом оспаривания в суде в рамках иного обособленного спора в предыдущем деле о банкротстве должника (N А56-58034/2009), где судами установлено, что данная сделка носила реальный характер, при представлении со стороны ИП Поповой О.П. встречного предоставления (оплаты).

Судом первой инстанции был отклонено заявление ИП Поповой О.П. о применении срока исковой давности относительно заявления управляющего об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки следует исчислять с 09.04.2020 (дата обращения правоохранительных органов).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения срока давности по настоящему обособленному спору по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции заявление об оспаривании сделки управляющим подано 21.04.2020 по средствам электронного документооборота "Мой арбитр".

Суд первой инстанции сослался на то, что в конце 2011 и начале 2012 г внешним управляющим Волковым А.С. была проведена инвентаризация имущества ООО "Промстроймонтаж-Комплект" совместно с бывшим генеральным директором Мурашкиным П.Г. по результатам которой тепловоз ТГМ-23Б-N 3302 обнаружен не был, при этом никаких документов о праве собственности на тепловоз ТГМ-23Б-N 3302 бывшим генеральным директором Мурашкиным П.Г. внешнему управляющему передано не было.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае сделка заключена между гражданскими супругами, у которых на иждивении в настоящее время находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что стороны преследовали коммерческие цели и получение каких-то выгод для должника и его кредиторов.

Суд также указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, на момент заключения договора купли-продажи размер кредиторской задолженности ООО "Промстроймонтаж-Комплект" составлял 323 566 321,86 рублей, которая подлежала погашению в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-58034/2009. Суд первой инстанции указал, что ИП Попова О.П. не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку, сведения, связанные с процедурой банкротства по делу N А56-58034/2009, носят публичный характер, кроме того, ИП Попова О.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Промстроймонтаж-Комплект" (ст. 19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов в части оценки ряда фактических обстоятельств, следует признать обоснованным заявление ответчика относительно применения срока исковой давности, применительно к положениям статьи 196 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2011 года, тогда как настоящее дело о банкротстве должника (дело N А56-1616/2017) возбуждено в феврале 2017 года, притом, что подача соответствующего заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего Волкова А.С. последовала в апреле 2020 года. Как полагает апелляционный суд, управляющий Волков А.С. мог и должен был узнать соответствующую информацию относительно принадлежности локомотива (тепловоза, являвшегося предметом оспариваемой сделки) еще в период 2011 - 2012 г.г., будучи внешним управляющим должника в иной банкротной процедуре в отношении должника, с учетом наличия достаточно широких полномочий у представителя управляющего, при отсутствии сведений о том, что управляющий не располагал доступом к первичной документации должника, а также с учетом наличия сведений относительно принадлежности подъездного железнодорожного пути первоначально должнику (с 2005 года), а впоследствии ИП Поповой О.П. (с 2009 года), на котором и находился вышеназванный локомотив, обеспечивая, в числе прочего возможность эксплуатации железнодорожного пути в интересах должника. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, ссылки управляющего на получение соответствующей информации об оспариваемой сделке только в 2020 году следует признать необоснованными, притом, что получение данной информации не предопределяет иное исчисление срока исковой давности по мотивированному заявлению ответчика, вне зависимости от иных фактических обстоятельств, в том числе обусловленных наличием косвенных признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику и представляемому лицу.

Как указано апелляционным судом, достаточной совокупности оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по общегражданским основаниям (мнимости, притворности, злоупотребления правом) не установлено, притом, что не имеется оснований для применения и специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исходя из сроков совершения сделки и сроков возбуждения банкротной процедуры в отношении должника в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-1616/2017/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" в пользу ИП Поповой О.П. 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова