Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-90329/23 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу N А40-49809/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительными банковские платежи, совершенные за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741 в размере 8 347 116,90 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фипрон",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. (ИНН 772782988455), член Союз АУ "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В рамках дела о банкротстве АО "Фипрон" в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard BusiN ess 5479380012536741, привязанной к расчетному счету АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 8 347 116 руб. 90 коп. в пользу Шалгана В.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 суд удовлетворил данное заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Попова М.В., постановлением от 22.03.2023 оставил определение от 29.11.2021 без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-49809/2020 в обжалуемой части. ( в размере 1 510 000 руб.) отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительными банковские платежи, совершенные за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741 в размере 8 347 116,90 рублей.

Попов М.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил изменить мотивировочную часть определения.

Представитель Попова М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что за период с 29.12.2017 г. (700 000 руб.) по 15.01.2018 (810 000 руб.) совершены с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчётному счёту АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 1 510 000 руб.

Оспариваемые платежи совершены за период с 29.12.2017 (700 000 руб.) по 15.01.2018, заявление о признании АО "Фипрон" банкротом, принято к производству 23.03.2020 г.

Таким образом вышеуказанные платежи оспаривались конкусрным управляющим должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции не установлено наличие сведений о целевом расходовании ответчиком спорной суммы, осуществленной 29.12.2017 г. и 15.01.2018 г. в полном объеме на нужды Должника, равно как не установлено наличие соответствующих (в том числе, бухгалтерских) доказательств, подтверждающих расходование полученных Шалганом В.К. денежных средств "под отчет".

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик возвратил должнику денежные средства в размере 1 510 000 руб., что подтверждает представленная в материалы дела банковская выписка.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактического возврата денежных средств должнику в размере 1 510 000 руб., оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов заявителя не представлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку, установив факт возврата ответчиком денежных средств должнику, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам должника и отказал в признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не сослался на позицию Попова М.В. не является основанием для изменения определения суда.

Отправляя обособленный спор в части перечислений в размере 1 510 000,00 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо при новом рассмотрении проверить:

1) наличие (отсутствие) сведений о целевом расходовании спорной суммы, осуществленной 29.12.2017 г., 15.01.2018 г. в полном объеме на нужды Должника;

2) наличие (отсутствие) соответствующих (в том числе, бухгалтерских) доказательств, подтверждающих расходование полученных Шалганом В.К. денежных средств "под отчет".

При новом рассмотрении суд первой инстанции не установил наличие сведений о целевом расходовании ответчиком спорной суммы, осуществленной 29.12.2017 г. и 15.01.2018 г. в полном объеме на нужды Должника, равно как не установил наличие соответствующих (в том числе, бухгалтерских) доказательств, подтверждающих расходование полученных Шалганом В.К. денежных средств "под отчет".

По мнению апеллянта, мотивировочная часть определения суда подлежит изменению с указанием, что выданные Шалгану В.К. под отчет денежные средства были отражены в бухгалтерской документации Должника за 2017 год, а затем возвращены им как неизрасходованные.

Вместе с тем, из раздела 5.1 бухгалтерской отчетности АО "Фипром" за 2017 года усматривается только, что денежные средства в общей сумме 1 865 000,00 руб. были выданы под отчет, при этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на отсутствие доказательств целевого расходования со стороны ответчика денежных средств, полученных под отчет, на нужды должника.

Таким образом суд первой инстанции исполнил указания кассационного суда, а довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств целевого расходования на нужды Должника авансовых денежных средств, тогда как непосредственно факт авансирования был отражен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова