Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-21838/21 по делу N А40-74695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20237/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-74695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСНАНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-74695/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "РОСНАНО" в размере 1 063 000 000 руб., 150 202 218 руб. 03 коп., 65 000 000 руб.; 983 196 руб. - основной долг - в третью очередь реестра; 45 870 808 руб. 21 коп.; 12 374 124 руб. - проценты начисленные на просроченную задолженность; 479 213 руб. 01 коп. - неустойка, в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части отказано по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТфарма"

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСНАНО" - Козлов Д.В. дов от 01.03.21

от ООО "Гонзо" - Голятина Л.А. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в отношении ООО "НТФАРМА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 772737969355, рег. номер 11377, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117042, г. Москва, ул. Ад. Ушакова, д.8, кв. 169), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020, объявление N 77033456302.

19.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РОСНАНО" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. заявление АО "РОСНАНО" удовлетворено в части, требования кредитора АО "РОСНАНО" в размере 1 063 000 000 руб., 150 202 218 руб. 03 коп., 65 000 000 руб.; 983 196 руб. - основной долг - включены в третью очередь реестра; 45 870 808 руб. 21 коп.; 12 374 124 руб. - проценты начисленные на просроченную задолженность; 479 213 руб. 01 коп. - неустойка, в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "РОСНАНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение от 05.03.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гонзо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником имеются неисполненные обязательства возникшие вследствие заключенных Договора займа N 1 от 17.12.2010 г., Договора о предоставлении займов от 17.09.2018 г., внесение денежного вклада в уставный капитал ООО "НТФАРМА" в 2016 г., в 2017-2018, Договора аренды нежилого помещения N НТФ.01.18 от 22.01.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рамках настоящего спора, сторонами не оспаривается реальность договора, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие заключение и оплату указанных договоров.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие вследствие заключенных Договора займа N 1 от 17.12.2010 г., Договора о предоставлении займов от 17.09.2018 г., внесение денежного вклада в уставный капитал ООО "НТФАРМА" в 2016 г., в 2017-2018, Договора аренды нежилого помещения N НТФ.01.18 от 22.01.2018 г., указал на недобросовестное поведение АО "РОСНАНО" в рамках договора займа N1 от 17.12.2010 г. поскольку возврата основного долга ООО "НТФарма" не производилось.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил аффилированность сторон договора, поскольку ООО "НТФарма" на момент заключения договора уже было должником АО "РОСНАНО" на значительную сумму, а также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности и необходимости предоставления данного займа.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитором и должником договоров займа является отклонением участников гражданского оборота от добросовестного поведения, так как вышеперечисленное финансирование способствовало наращиванию задолженности должника.

Так, АО "РОСНАНО" допустило длительное бездействие в части взыскания задолженности и подписывал акты сверки накануне банкротства, в результате чего сумма процентов и неустойки превысила в совокупности сумму основного долга

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, в заявлении АО "РОСНАНО" денежные средства по договору займа перечислялись в период с 30.12.2010 по 09.08.2013. При этом возврата основного долга ООО "НТФарма" не производилось. Оплата процентов перестала производиться в 2012 году.

При этом АО "РОСНАНО" не производило никаких действий, направленных на взыскание задолженности. В 2019 году был подписан акт сверки с должником. До этого времени АО "РОСНАНО" лишь продолжало наращивать задолженность ООО "НТФарма" по процентам и пеням.

Какое-либо обоснование, почему не взыскивалась задолженность по процентам, в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Действуя добросовестно, АО "РОСНАНО" должно было в пределах 3-летноего срока исковой давности после прекращения выплат (в том числе процентов) от ООО "НТФарма" взыскать задолженность по договору займа N 1 от 17.12.2010 г.

Отказ от взыскания может свидетельствовать либо о том, что фактически стороны прикрывали корпоративные отношения учредителя и общества (что является отказом от включения задолженности в реестр), либо о недобросовестности поведения кредитора АО "РОСНАНО", наращивающего задолженность для увеличения собственных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии недобросовестного поведения АО "РОСНАНО" в рамках договора о предоставлении займов от 17.09.2018 г. противоречит фактичским обстоятельствам и материалам дела.

Так, учитывая аффилированность сторон договора, то обстоятельство, что ООО "НТФарма" на момент заключения договора уже было должником АО "РОСНАНО" на значительную сумму, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости предоставления данного займа, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора.

В 2016 году ООО "НТФарма" и его учредителями была предпринята попытка активизировать деятельность ООО "НТФарма", наладить производство вакцин и выйти из кризисного состояния.

Однако строительство завода не было завершено, разработка вакцин не осуществилась, учредитель и гендиректор компании были признаны виновными в растрате имущества в особо крупном размере (по информации из открытых источников).

Указанные события произошли в 2016-2017 гг., в связи с чем цель кредитования - строительство завода и производство вакцин, как и любое дальнейшее финансирование ООО "НТФарма" выглядит нецелесообразным и связанным с иными целями, нежели гражданско-правовая сделка о предоставлении займа.

Следовательно, поведение АО "РОСНАНО" в рамках договора о предоставлении займов от 17.09.2018 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-74695/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОСНАНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев