Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2020,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 г. утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017 г.

Определением от 02.02.2018 г. внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич (11.10.1962 года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН 665800715097, СНИЛС 110-803-703 00, адрес 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 282) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455, СНИЛС 119-413-448 48, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 23.07.2018 г. (резолютивная часть от 11.07.2018 г.) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В адрес суда 17 ноября 2020 поступило заявление Костромина Дмитрия Николаевича о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 29.10.2020 года ввиду нарушения порядка созыва, уведомления и голосования. Заявитель просит признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 29.10.2020 года, ввиду грубого нарушения прав кредитора - Костромина Дмитрия Николаевича - голосованием за него неправомочным лицом; признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В. по не допуску кредитора Костромина Дмитрия Николаевича к голосованию на собрании кредиторов должника от 29.10.2020 г. и ограничению его прав кредитора.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.04.2021 в удовлетворении заявление Костромина Дмитрия Николаевича о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 29.10.2020 года (поступило в суд 17.11.2020) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Костромин Дмитрий Николаевич (далее - Костромин Д.Н. или конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда свердловской области от 11.04.2021 года по делу N А60-27425/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на проводимом 29.10.2020 года собрании кредиторов были нарушены права кредитора Костромина Д.Н., поскольку ему было отказано в голосовании на собрании кредиторов. Отмечает, что финансовый управляющий Черемных А.В., отказывая кредитору вправе на голосование, указал, что за кредитора голосует представитель финансового управляющего Стукова А.В., так как Костромин Д.Н. признан банкротом. Ссылается, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве, Костромин Д.Н., как кредитор, имеет право голоса на собрании кредиторов Костромина Н.Н., обладает количеством голосов пропорционально его требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство не содержит прямого запрета гражданину-должнику самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в ином деле о банкротстве другого гражданина-должника. Считает, что суд первой инстанции также не учел, что дебиторская задолженность, на основании которой включены в реестр требования кредиторов Костромина Д.Н. уже выставлена Стуковым А.В. на торги и голосование Костромина Д.Н. на собрании в ином деле - никак не может повлиять ни на определенную Стуковым А.В. цену дебиторской задолженности, ни на проведение торгов.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Черемных А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 состоялось собрание кредиторов Костромина Н.Н. с повесткой об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

На собрании кредиторов 29.10.2020 приняли участие четыре кредиторов с суммой требований в размере 4 448 546, 32 руб. что составляет 62, 313 процентов от общего размера голосов кредиторов, имеющих права принимать участие в голосовани.

Кредиторами принято решение: не утверждать мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина Костромина Н.Н. N А60-27425/2016.

По мнению конкурсного кредитора Костромина Д.Н., принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку от его имени в собрании участвовал финансовый управляющий Стуков А.В., в связи с чем в предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что компетенция собрания кредиторов не нарушена, порядок принятия обжалуемого решения не нарушен, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленного в материалы обособленного спора протокола собрания кредиторов от 29.10.2020 следует, что Костромин Д.Н. присутствовал на собрании кредиторов без права участия в голосовании.

Спорное собрание являлось правомочным в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 29.10.2020, присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в 62,313% % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Собранием кредиторов большинством голосов - 98,739 % принято решение об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Костромина Д.Н.

От имени Костромина Д.Н., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. принимал участие в голосовании представитель финансового управляющего Стукова А.В. по доверенности от 19.10.2020 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-49253/2018 в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Полномочия финансового управляющего обширны. Права и обязанности финансового управляющего связаны с погашением задолженности перед кредитором. В частности, он выявляет и реализует имущество и иную собственность банкрота, обеспечивая при этом сохранность; управляет его денежными средствами; в установленном порядке публикует всю связанную с делом о банкротстве информацию; отчитывается о своей деятельности перед арбитражным судом.

Законодатель отдельно в качестве последствий самостоятельных распоряжений должника указал на их ничтожность.

На оспариваемом собрании кредиторов 29.10.2020 решался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Вопрос, поставленный на голосовании, напрямую затрагивает имущественные права Костромина Д.Н., как должника, поскольку, чем раньше начнется реализация недвижимости Костромина Н.Н., тем больше шансов удовлетворить требования его кредитора - Костромина Д.Н., следовательно, и кредиторы уже самого Костромина Д.Н. (в деле о его личном банкротстве) заинтересованы в утверждении положения.

С учетом того, что право требования к Костромину Н.Н. входит в конкурсную массу Костромина Д.Н., все права в отношении такого имущества вправе осуществлять только финансовый управляющий, в связи с этим, участие в голосовании от имени должника принял представитель финансового управляющего Стуков А.В.

Более того, сам по себе акт голосования на собрании кредиторов также представляет собой сделку, которую самостоятельно должник совершить не может (без участия финансового управляющего).

Само по себе право на участие в голосовании на собрании кредиторов прямо вытекает из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в котором финансовому управляющему разрешено осуществлять корпоративные права должника как участника общества. В таком случае право на участие в собрании кредиторов дебитора, также признанного банкрота, применяется по аналогии, поскольку в обоих случаях речь идет о голосовании на собраниях гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, Костромин Д.Н. не был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов (без права голоса), согласовывать позицию по повестке собрания с финансовым управляющим Стуковым А.В., об этом прямо указано в протоколе собрания кредиторов от 06.07.2020.

Соответственно, нарушений прав и законных интересов, в связи с допуском к участию финансового управляющего Стукова А.В., как иных кредиторов, так и самого кредитора Костромина Д.Н. материалами дела не установлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания собрания кредиторов недействительным по заявленному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, нарушение принятыми решениями прав и законных интересов не доказано должником.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по изложенным выше мотивам, основания для признания действий финансового управляющего Черемных Д.Н. незаконными по не допуску Костромина Д.Н. к голосованию на собрании кредиторов, состоявшегося 29.10.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина