Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26745/21 по делу N А40-224069/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каджая Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат займа по договору займа N б/н от 24.10.2017 на сумму 1 450 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделкой возврат займа по договору займа N б/н от 24.10.2017 на сумму 1 450 500 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Каджая Т.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежных средств в размере 1 450 500 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори",

при участии в судебном заседании: от Каджая Т.Г.- Андрианов А.В. дов.от 25.08.2020; от ПАО СОВКОМБАНК - Симоненко А.П. дов.от 25.01.2021; от к/у ООО "ФПК Сатори" - Солоной Д.П. дов.от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

05.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат займа по договору займа N б/н от 24.10.2017 на сумму 1 450 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной сделкой возврат займа по договору займа N б/н от 24.10.2017, совершенный ООО "ФПК Сатори" в пользу Каджаи Тенгиза Гурамовича на сумму 1 450 500 руб.

- обязать Каджаю Тенгиза Гурамовича возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 1 450 500 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 г. признал недействительной сделкой возврат займа по договору займа N б/н от 24.10.2017 на сумму 1 450 500 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Каджая Т.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" денежных средств в размере 1 450 500 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Каджая Т.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания считать спорную сделку мнимой; судом первой инстанции неверно применены положения ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Каджая Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО СОВКОМБАНК, к/у ООО "ФПК Сатори" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника - Шитикова Д.А. ООО "ФПК Сатори" (далее - "Должник") возвратило беспроцентный займ Каджае Тенгизу Гурамовичу (далее - "Ответчик") по Договору займа N б/н от 24.10.2017 г. на сумму в размере 1 450 500 руб.

Как следовало из заявления, должник в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно 28.12.2017 г. перечислил на расчетный счет Ответчика по Договору займа денежные средства в размере 1 450 500 руб., платежным поручением N 28134 от 28.12.2017 г. Совершение указанной операции подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810310060088302, открытому Должником в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Конкурсный управляющий полагал, что спорный платеж является недействительной сделкой, осуществлен по договору, заключенного должником в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, ввиду заключения договора в ситуации имущественного кризиса должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имеют место оба указанных условия, подтверждающих наличие цели причинения вреда.

Кроме того, сделки заключены с заинтересованными лицами, что относится к обстоятельствам, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следовало из материалов дела, спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно 28.12.2017 г. должник перечислил на расчетный счет Ответчика по Договору займа денежные средства в размере 1 450 500 руб., платежным поручением N 28134 от 28.12.2017 г. Совершение указанной операции подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810310060088302, открытому Должником в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

На момент совершения оспариваемых платежей в пользу Ответчика у Должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, а именно задолженность в размере 22 154 432,24 руб. перед ООО "Пери" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б"), задолженность в размере 1 141 906,64 руб. перед ООО "АВФ"(Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б").

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки - Договора займа N б/н от 24.10.2017 г. на сумму в размере 1 450 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 3, пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным ч партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-224069/17 установлен факт наличия группы лиц, объединенных непосредственным участием Ответчика, а именно, что ООО "Сатори Инвест" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ состав участников должника и заявителя практически совпадает: участники ООО "Сатори Инвест": Гусаров А.В. - 56,25%, Каджан Т.Г.-43.75%; участники ООО "ФНК Сатори": Гусаров А.В. -56,25%, Каджая Т.Г. -37,5%, Патарая Е. -6,25%.

ООО "ФНК Сатори" и ООО "Сатори" являются аффилированными, входят в одну группу лиц и контролируются фактически одними и теми же физическими лицами.

При этом, Каджая Т.Г. входил в совет директоров Должника, что подтверждается, протоколами Совета директоров ООО "ФПК Сатори" от 17.10.2017 г. (т.е. за неделю до заключения Договора займа), а также от 13.02.2018 г. (т.е. после принятия судом заявления о признании Должника банкротом).

Таким образом, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки

Апелляционная коллегия отмечает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате спорных перечислений денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, на дату заключения Договора Ответчик не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что договор займа N б/н от 24.10.2017 г. был подписан в период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства поступили на счет Каджая Т.Г. в течение двух месяцев после подписания указанного договора и за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия приходит к выводу о том, что заемные отношения следует переквалифицировать в отношения компенсационного финансирования должника. На данное обстоятельство также указывает то, что перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу, а также отсутствие самого договора займа N б/н от 24.10.2017 г. у конкурсного управляющего.

Коллегия обращает внимание на разъяснения о компенсационном финансировании, указанным в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Между тем, вопреки наличия неплатежеспособности должника, осведомленности Каджая Т.Г. о неплатежеспособности, кризисной ситуации должника, был осуществлен спорный платеж, что указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной обжалуемая сделка.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 10, 168 ГК РФ при наличии в материалах дела платежных документов, которые подтверждают перечисления денежных средств, апелляционная коллегия полагает возможным изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каджая Т.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров