Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27446/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротвек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительной сделкой действий по списанию с расчетного счета N 40702810100050000240, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", в пользу ООО "Ротвек" денежных средств в размере 306 175 руб. 10 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ротвек" возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежных средств в размере 306 175 руб. 10 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФПК Сатори" - Солоной Д.П. дов.от 01.06.2021; от ПАО СОВКОМБАНК- Жукова А.А. дов.от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

18.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ПАО ВТБ по списанию с расчетного счета N 40702810100050000240, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", в пользу ООО "Ротвек" денежных средств в размере 306 175, 10 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Ротвек" возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 306 175, 10 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.04.2021 г. признал недействительной сделкой действия по списанию с расчетного счета N 40702810100050000240, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", в пользу ООО "Ротвек" денежных средств в размере 306 175 руб. 10 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ротвек" возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" денежных средств в размере 306 175 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ротвек" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные акты свидетельствующие о неплатежеспособности вступили в законную силу уже после совершения платежей; отсутствие осведомленности.

Представители к/у ООО "ФПК Сатори", ПАО СОВКОМБАНК относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления управляющего конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", конкурсным управляющим было установлено, ПАО "ВТБ" 20 декабря 2017 было осуществлено списание с расчетного счета 40702810100050000240. принадлежащего ООО "ФПК Сатори" в пользу ООО "Ротвек" денежных средств в размере 306 175,10 руб. в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 021360660 от 17.11.2017 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы но делу N А40-163765/17-22-1512.

По мнению управляющего, списание Банком денежных средств с расчетного счета Должника отвечает признакам сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду чего оно является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с предпочтительностью удовлетворений требований кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

Судом установлено, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем споре суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства осведомленности ООО "Ротвек" относительно неплатежеспособности ООО "ФПК Сатори".

Между тем, данный довод является ошибочным, ввиду разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ввиду чего установление обстоятельства осведомленности ООО "Ротвек" не требовалось при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа в отношении Должника имелись вынесенные судебные акты о взыскании задолженности, которая включена в реестр.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ротвек"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров