Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30945/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи N 34.04-05.2019 от 26.02.2019 г., заключенного между ООО "ФПК САТОРИ" и Карапетяном Артемом Гагиковичем, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК САТОРИ",

при участии в судебном заседании: от Карапетяна А.Г.- Костанянц А.А. дов.от 19.05.2021 Карапетян А.Г.- лично, паспорт; от к/у ООО "ФПК САТОРИ" - Солоной Д.П. дов.от 13.05.2021; от ПАО СОВКОМБАНК - Симоненко А.П. дов.от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор N 34.04-05.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и Карапетяном Артемом Гагиковичем и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Карапетяна Артем Гагиковича вернуть в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" поливомоечную машину КО 806, 21 2008 г.в., VIN X5H80621380000053, гос. рег. знак Р479ОН197.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.04.2021 г. признал недействительным договор купли - продажи N 34.04-05.2019 от 26.02.2019 г., заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и Карапетяном Артемом Гагиковичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Карапетяном Артемом Гагиковичем возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) поливомоечную машину КО 806, 21 2008 г.в., VIN X5H80621380000053, гос. рег. знак Р479ОН197.

Не согласившись с указанным определением, Карапетяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата по сделке была произведена; отсутствие доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО СОВКОМБАНК, к/у ООО "ФПК САТОРИ" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления управляющего конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", ООО "ФПК САТОРИ" путем заключения с Карапетян Артемом Гагиковичем 26.02.2019 г. Договора N 34.04-05.2019 купли-продажи произведено отчуждение поливомоечной машины КО 806 21, 2008 г.в., VIN Х5Н80621380000053, гос. per: знак Р4790Н197. Стоимость отчуждения составила 500 000 руб.

Сделка была совершена ООО "ФПК САТОРИ" 26 февраля 2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б").

Согласно доводам управляющего, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа выписок о движении денежных средств по счетам должники было обнаружено, что оплата по договору на счет ООО "ФПК САТОРИ" не поступала, что свидетельствует о фактическом безвозмездном характере сделки, отсутствии встречного исполнения со стороны Карапетяна А.Г.

Также, конкурсный управляющий полагал, что стоимость отчужденных ООО "ФПК САТОРИ" автомобилей на момент отчуждения не соответствовала рыночной и была занижена предположительно несколько раз, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ФИК САТОРИ" и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту приема - передачи от 05.03.2019 г. указанный автомобиль передан Ответчику с указанием того, что покупатель получил оригинал ПТС на указанное транспортное средство. Имущество выбыло из собственности Должника в трехлетний период до даты подачи заявления о признании Должника банкротом.

В адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие оплату переданного недвижимого имущества, не поступили. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ФПК САТОРИ" не представлено равнозначного встречного исполнения по заключенной сделке.

Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела представлен Отчет N 2021.03-014/3 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества - поливомоечной машины КО 806 21, 2008 г.в., VIN X5H80621380000053, гос. рег. знак Р479ОН197 от 26.02.2019 г., где указано, что рыночная стоимость движимого имущества составляет 1 257 000 рублей, против определенной по договору 500 000 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано, что для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом, надлежит установить факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота" (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В Договоре п. 2.1 установлена согласованная сторонами цена товара в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 2.2 денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца на основе 100% предоплаты (при этом по согласованию сторон возможны иные формы и сроки оплаты).

Таким образом, ООО "ФПК Сатори" были исполнены условия сделки, подлежащее отчуждению имущество передано Ответчику, а Ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., что (согласно приобщенному к материалам обособленного спора Отчету об оценке от 19.03.2021 г. рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 1 257 000 руб.) не может являться равноценным встречным исполнением, поскольку стоимость отчуждения в 2,5 ниже рыночной.

Результатом заключения Должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доказательств иного Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено, равно как и не оспорен приобщенный отчет, определяющий рыночную стоимость отчужденного имущества.

Судом первой инстанции установлено надлежащее извещение Ответчика о назначенном судебном заседании (л.д. 12, 26).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева