Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-26999/21 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-87" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Специализированное управление-87" о признании недействительными торгов, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского региона",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского региона", конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович (ИНН 773500672560, почтовый адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 317А, а/я 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) Жарков А.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Бурыкин Илья Анатольевич (почтовый адрес: 430000, г. Саранск, ул. Полежаева, 72-28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Бурыкин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Строительное управление Московского региона", конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович (ИНН 130901474706, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 156).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Специализированное управление-87" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Специализированное управление-87" об истребовании доказательств, отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Специализированное управление-87" о признании недействительными торгов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Специализированное управление-87" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированное управление-87" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отложении и перерыве в заседании. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на искажение судом первой инстанции позиции ООО "Специализированное управление-87", а именно констатация суда первой инстанции о заявлении обществом об отсутствии денег для задатка. Кроме того, ООО "Специализированное управление-87" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что неучастие в торгах 28.12.2020 г. вызвана установлением слишком короткого времени для перечисления задатка, осмотра имущества. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о возможной аффилированности руководителя, участника победителя торгов (ООО "Верхнелихоборская 8") Овчинникова С.П. и члена правления СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Овчинникова С.П. с конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф., членом этой СРО.

В судебном заседании представители ФНС России и АО "ГУОВ" апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление-87" поддержали, просили определение суда первой инстанции от 02.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Верхнелихоборская 8" на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества ОАО "Строительное управление Московского региона", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, на торгах посредством публичного предложения в составе единого лота, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим положении от 11.11.2020 г.

Организатором торгов ООО "МТК" на электронной торговой площадке ELECTRO-TORGLRU (www.bankrupt.electro-torgi.ru) проведены торги посредством публичного предложения в отношении указанного имущества.

Согласно сообщению от 31.12.2020 г. N 5985635, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов признано ООО "Верхнелихоборская 8", предложившее цену за реализуемое имущество в размере 234 169 000 руб.

ООО "Специализированное управление-87", ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе проведения торгов, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "Строительное управление Московского региона", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность всех необходимых сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества.

По результатам торгов их победителем признано ООО "Верхнелихоборская 8", предложившее цену в размере 234 169 000 руб., являющуюся выше начальной цены торгов на первом интервале публичного предложения, на котором отсутствует понижение цены.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена публичного предложения была установлена в размере 234 168 525 руб., что соответствует начальной цене продажи этого имущества на ранее проведенных повторных торгах в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. Ранее конкурсный управляющий провел первый и повторные торги, однако, они не состоялись, поскольку цена имущества не заинтересовала потенциальных участников торгов.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал ознакомления с реализуемым имуществом, согласно которому заинтересованные лица реализовали право на ознакомление, в связи с чем доводы заявителя о невозможности такого ознакомления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принадлежности имущества должника с копиями выписок из ЕГРН, с правоустанавливающим документами размещены на ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2017 N 1959096) в отчете об оценке рыночной стоимости N 11-НДВ, указанная информация публично доведена до всех заинтересованных лиц.

Кроме того, о принадлежности недвижимого имущества ОАО "Строительное управление Московского региона" на праве собственности указано еще в одном публичном источнике на сайте Росреестра России https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request.

Таким образом, любой потенциальный покупатель мог ознакомиться с правоустанавливающими документами, с выписками из ЕГРН, со свидетельствами о собственности, с судебным актом о признании права собственности, с судебным актом об утверждении порядка продажи имущества из открытых источников в сети Интернет, в том числе, из https://bankrot.fedresurs.ru, https://kad.arbitr.ru, https://rosreestr.gov.ru поэтому все потенциальные участники могли убедится, что реализуется имущество принадлежащее именно должнику на праве собственности, если бы речь шла об ином вещном праве, это также было бы отражено в публикации о торгах и иных публичных источниках.

При этом срок внесения задатка, как и невозможность заявителем осуществить оперативное перечисление денежных средств в качестве задатка не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Специализированное управление-87" наличия существенных нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, положений Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отложении и перерыве в заседании отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом отложение рассмотрения дела, как и объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции позиции ООО "Специализированное управление-87", а именно констатация суда первой инстанции о заявлении обществом об отсутствии денег для задатка отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о возможной аффилированности руководителя, участника победителя торгов (ООО "Верхнелихоборская 8") Овчинникова С.П. и члена правления СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Овчинникова С.П. с конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф., членом этой СРО отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам Овчинников С.П., имеющий ИНН руководителя (участника) победителя торгов, не является членом правления СРО "Ассоциация антикризисных управляющих"; доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-87" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова