Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-1839/21 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ": Шаповалова Д.А., представителя по доверенности от 08.06.2021 N 30/СА/2021 серии 77 АГ N 7047171, паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт; Рец В.М., представителя по доверенности от 28.06.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Белых В.С., представителя по доверенности от 14.05.2019, паспорт; Жидковой А.А., представителя по доверенности от 16.05.2019, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт"), возбужденного на основании заявления публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича в части, признаны недействительными сделками перечисление в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" 02.04.2018 банковскими ордерами N N 315302, 3055868 денежных средств в размере 804 190 руб. 38 коп., применены последствия недействительности сделок: с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежные средства в размере 804 190 руб. 38 коп., восстановлено право требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" в размере 804 190 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий - Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи обладают признаками взаимосвязанных сделок, для определения процентного соотношения к стоимости активов необходимо руководствоваться общим размером (суммой) произведенных платежей. Полагает об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, о неосведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, несостоятельны. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтительного характера платежей сделан с учетом неверных доводов об отсутствии специальных оснований для признания их недействительными в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению - ст. 61.4 Закона о банкротстве. В обоснование заиленных доводов банк ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 N 310-ЭС15-50. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми по состоянию на 02.04.2018 наступил, а также с выводами об осведомленности банка об их наличии. Полагает, что задолженность должника перед банком в результате предоставления новых траншей изменилась в сторону увеличения, поэтому оспариваемые платежи не являются сделками с предпочтением.

В дополнительных пояснениях банк указал, что вопросы апелляционного суда в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, необоснованно направлены в адрес публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество национального банка "ТРАСТ" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба банка принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал дополнительные пояснения с учетом пояснений публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела 07.05.2021.

Представитель публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ" дал пояснения по вопросам, поставленным судом, по доводам, изложенным в представленных в материалы дела 29.04.2021 письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 16.04.2021 и в представленных в материалы дела 07.05.2021 письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего - отказать.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должником и акционерным обществом "РОСТ БАНК" заключен кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. со сроком погашения до 20.10.2018.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 кредитного договора кредит выдается несколькими траншами в пределах лимита задолженности и срока действия договора на основании письменного заявления должника.

Акционерное общество "РОСТ БАНК" произвело выдачу кредита по кредитному договору на общую сумму 435 749 075 руб. 26 коп., траншами:

- от 01.12.2016 на сумму 30 000 000 руб. со сроком уплаты до 30.05.2017;

- от 19.12.2016 на сумму 65 300 000 руб. со сроком уплаты до 17.06.2017;

- от 19.05.2017 на сумму 30 000 000 руб. со сроком уплаты до 15.11.2017;

- от 07.06.2017 на сумму 30 000 000 руб. со сроком уплаты до 04.12.2017;

- от 08.06.2017 на сумму 24 249 075 руб. 26 коп. со сроком уплаты до 05.12.2017;

- от 14.06.2017 на сумму 182 500 000 руб. со сроком уплаты до 11.12.2017;

- от 15.06.2017 на сумму 73 700 000 руб. со сроком уплаты до 12.12.2017.

30.06.2017 акционерным обществом "РОСТ БАНК" и публичным акционерным обществом "БИНБАНК" заключен договор уступки прав требований и обязанностей с условиями о рефинансировании N 170/У (далее - договор уступки), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по кредитному договору, в том числе возврат суммы основного долга в размере 340 449 075 руб. 26 коп. и возмещение иных расходов кредитора.

Пунктом 3.3 договора уступки прав требований цессионарий принял на себя обязательства произвести рефинансирование должника.

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" произвело выдачу кредита по кредитному договору и договору уступки прав требований очередным траншем от 19.09.2017 на сумму 70 000 000 руб. со сроком уплаты в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в срок до 180 дней с даты его выдачи и в срок до 20.10.2018).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 N 1 должником и публичным акционерным обществом "БИНБАНК" внесены изменения в кредитный договор, согласно которому стороны уменьшили общий лимит задолженности, установив его в размере 380 449 075 руб. 26 коп. и изменили порядок его возврата, установив фиксированные дату и суммы платежей, а именно: до 21.12.20017 (включительно) - 192 500 000 руб. 00 коп.; до 21.01.2018 (включительно) - 187 949 075 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 N 2 должником и публичным акционерным обществом "БИНБАНК" внесены изменения в кредитный договор, согласно которому стороны уменьшили общий лимит задолженности, установив его в размере 187 949 075 руб. 26 коп. и изменили порядок его возврата, установив фиксированные дату и суммы платежей, а именно: до 31.01.20018 (включительно) - 87 949 075 руб. 26 коп.; до 28.02.2018 (включительно) - 50 000 000 руб.; до 31.03.2018 (включительно) - 50 000 000 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 27.07.2018 N 0216_SMAL публичное акционерное общество "БИНБАНК" передало свои права требования к должнику по кредитному договору с учетом договора уступки прав требований по возврату суммы основного (просроченного) долга в размере 49 919 097 руб. 29 коп. и права по сделкам обеспечивающим исполнение кредитного договора публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ".

01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ответчика путем присоединения к нему публичного акционерного общества "БИНБАНК".

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные должником в пользу ответчика в период с 27.10.2017 по 02.04.2018 на сумму 342 719 549 руб. 15 коп., в том числе:

платежными поручениями от 15.11.2017 N 11644 на сумму 30 000 000 руб., от 21.12.2017 N 12992 на сумму 192 500 000 руб., от 22.01.2018 N 467 на сумму 50 000 000 руб. и от 28.02.2018 N 1697 на сумму 1 225 528 руб. 56 коп.;

банковскими ордерами от 27.10.2017 N 1222566 на сумму 951 232 руб. 88 коп., от 27.10.2017 N 1222520 на сумму 4 626 376 руб. 47 коп., от 30.11.2017 N 2818297 на сумму 920 547 руб. 95 коп., от 30.11.2017 N 2817976 на сумму 4 279 878 руб. 25 коп., от 27.12.2017 N 828135 на сумму 951 232 руб. 88 коп., от 27.12.2017 N 828028 на сумму 3 374 869 руб. 62 коп., от 22.01.2018 N 14087411 на сумму 75 015 руб. 27 коп., от 22.01.2018 N 13194525 на сумму 87 565 руб. 25 коп., от 22.01.2018 N 14085832 на сумму 675 068 руб. 49 коп., от 22.01.2018 N 14085378 на сумму 1 049 916 руб. 24 коп., от 24.01.2018 N 15 на сумму 3 473 руб. 93 коп., от 25.01.2018 N 17 на сумму 590 884 руб. 92 коп., от 26.01.2018 N 20 на сумму 230 000 руб., от 29.01.2018 N 22 на сумму 92 110 руб. 44 коп., от 30.01.2018 N 23 на сумму 60 048 руб., от 05.03.2018 N 6513727 на сумму 20 000 000 руб., от 05.03.2018 N 6513681 на сумму 29 847 751 руб. 48 коп., от 05.03.2018 N 6515389 на сумму 151 098 руб. 52 коп., от 06.03.2018 N 7201291 на сумму 72 759 руб. 62 коп., от 06.03.2018 N 7201377 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2018 N 315302 на сумму 80 902 руб. 71 коп., от 02.04.2018 N 3055868 на сумму 723 287 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как платежи совершены в период подозрительности (менее чем 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника), что повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, факт причинения вреда кредиторам, не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества). В отношении части платежей арбитражным судом применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (платежи, совершенные 27.10.2017 на сумму 951 232 руб. 88 коп., 27.10.2017 на сумму 4 626 376 руб. 47 коп., 30.11.2017 на сумму 920 547 руб. 95 коп., 30.11.2017 на сумму 4 279 878 руб. 25 коп., 27.12.2017 на сумму 951 232 руб. 88 коп., 27.12.2017 на сумму 3 374 869 руб. 62 коп., 28.02.2018 на сумму 1 225 528 руб. 56 коп.), по отношению к остальным платежам отказано в их признании, как совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции установлена совокупность условий по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика 02.04.2018 в размере 804 190 руб. 38 коп., в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 27.10.2017 по 02.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Часть сделок совершена также в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи от 02.04.2018 на сумму 804 190,38 руб. возможно оспорить по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи на сумму 341 915 358,77 руб. - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, конкурсным управляющим верно определено нормативно-правовое обоснование оспаривания сделок.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статью 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения должником оспариваемых сделок подтверждается определением арбитражного суда от 01.08.2018. Указанные обстоятельства, а также установленный судом первой инстанции факт недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не оспариваются.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ответчик - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" являлся заинтересованными по отношению к должнику лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела. Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о возбуждении в отношении должника в 2017 году двух дел о банкротстве, о необходимости проведения ответчиком оценки кредитного риска по каждой выданной сумме на постоянной основе, обосновано указано на ошибочное отождествление конкурсным управляющим неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (ПАО "МРСК Сибири"), в связи с чем сделаны выводы о недоказанности факта осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

При отклонении доводов конкурсного управляющего в указанной части судебная коллегия также учитывает следующее.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 Постановления N 63).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать цель причинения вреда и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 2 855 000 000 рублей (раздел II бухгалтерского баланса), общий размер перечисленных должником денежных средств по оспариваемым платежным поручениям и банковским ордерам составил 342 719 549,15 руб., что не превышает установленный Законом о банкротстве двадцатипроцентный порог.

Таким образом, не установив факты аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции обосновано указал, что совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

По доводам сторон о возможности применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции обосновано сопоставил оспариваемые платежи с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее ("не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре").

Суд первой инстанции верно не отнес к обычной хозяйственной деятельности должника, сопоставимой с предусмотренными кредитным договором условиями, следующие платежи:

- от 05.03.2018, 06.03.2018 на сумму 373 858 руб. 14 коп. (совершены в счет погашения финансовых санкций, примененных ответчиком к должнику за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств);

- от 21.12.2017, 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 05.03.2018, 02.04.2018 (поскольку из содержания дополнительных соглашений к кредитному договору следует, что просроченная задолженность должника перед ПАО "БИНБАНК" составляла 380 449 075 руб. 26 коп., что исключает вывод о погашении оспариваемой суммы основного долга в период с 21.12.2017 своевременно);

- от 22.01.2018, 02.04.2018 на сумму 2 535 837,65 руб. (в счет уплаты процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором);

- от 15.11.2017, 27.10.2017, 30.11.2017, 27.12.2017, 28.02.2018 (поскольку ответчик знал о наличии неисполненных обязательств перед ПАО "МРСК Сибири-Хакасэнерго");

- от 15.11.2017 на сумму 30 000 000 руб. (поскольку превышен установленный порог в один процент стоимости активов должника).

В отношении остальных платежей, совершенных 27.10.2017 на сумму 951 232 руб. 88 коп., 27.10.2017 на сумму 4 626 376 руб. 47 коп., 30.11.2017 на сумму 920 547 руб. 95 коп., 30.11.2017 на сумму 4 279 878 руб. 25 коп., 27.12.2017 на сумму 951 232 руб. 88 коп., 27.12.2017 на сумму 3 374 869 руб. 62 коп., 28.02.2018 на сумму 1 225 528 руб. 56 коп., судом первой инстанции обосновано указано о их совершении в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротств. Размер указанных оспариваемых платежей в совокупности не превышает 1% стоимости активов должника. Данные сделки не совершались в каких-то нестандартных условиях, отклоняющихся от обычной практики оплаты по кредиту.

Ссылка конкурсного управляющего на взаимосвязанность сделок - кредитного договора и договора поручительства поддержана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Однако, обосновано указано о не оспаривании в рамках настоящего дела кредитного договора и договора поручительства конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения банка, изложенные в пояснениях от 16.04.2021, относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых платежей признаков взаимосвязанных сделок.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемые сделки следует рассматривать в совокупности, как единую сделку, сумма которой превышает 1% от стоимости активов должника, судебная коллегия исходит из того, что отдельные платежи, осуществляемые в целях погашения кредита, не признаются взаимосвязанными сделками, каждый из платежей, и в том числе безакцептных списаний в счет погашения кредитной задолженности следует рассматривать отдельно и сравнивать с 1% валюты баланса должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399).

Доводы апеллянтов о неверном применении судом первой инстанции пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд предложил публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обосновать экономическую целесообразность внесения изменений в договор кредитной линии, раскрыть обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договору кредитной линии с должником, обстоятельства взаимодействия Банка и должника в период спорных платежей по вопросу раскрытия должником достоверной информации о своем финансово-хозяйственном состоянии в соответствии с обязанностями заемщика по договору.

Вместе с тем, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения банка от 07.05.2021 не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения части платежей к обычной хозяйственной деятельности должника. Какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов банком не представлены. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

С учетом признания части оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в отношении доводов конкурсного управляющего о возможности оспаривания оставшихся платежей, совершенных 15.11.2017 на сумму 30 000 000 руб., 21.12.2017 на сумму 192 500 000 руб., 22.01.2018 на сумму 50 000 000 руб., 22.01.2018 на сумму 75 015 руб. 27 коп., 22.01.2018 на сумму 87 565 руб. 25 коп., 22.01.2018 на сумму 675 068 руб. 49 коп., 22.01.2018 на сумму 1 049 916 руб. 24 коп., 24.01.2018 N 15 на сумму 3 473 руб. 93 коп., 25.01.2018 на сумму 590 884 руб. 92 коп., 26.01.2018 на сумму 230 000 руб., 29.01.2018 на сумму 92 110 руб. 44 коп., 30.01.2018 на сумму 60 048 руб., 05.03.2018 на сумму 20 000 000 руб., 05.03.2018 на сумму 29 847 751 руб. 48 коп., 05.03.2018 на сумму 151 098 руб. 52 коп., 06.03.2018 на сумму 72 759 руб. 62 коп., 06.03.2018 на сумму 150 000 руб., 02.04.2018 на сумму 80 902 руб. 71 коп., 02.04.2018 на сумму 723 287 руб. 67 коп., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции в отношении платежей на сумму 325 585 692,16 руб., верно указал о возможности их оспаривания по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (последний абзац пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно представленным банковским ордерам и платежным поручениям в результате совершения оспариваемых платежей должником перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 325 585 692,16 руб. - задолженность, образовавшаяся в 2017 году.

На даты совершения должником и ответчиком оспариваемых сделок должником не были исполнены обязательства перед иными кредиторами: публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", публичным акционерным обществом "Богучанская ГЭС", обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", акционерным обществом "Юго-Западная ТЭЦ", Сураевым И.Е, Сураевой С.Е., Макаренко М.С., акционерным обществом "Промышленный транспорт", публичным акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", Левиной Т.В., Сураевой А.Е., публичным акционерным обществом "Т Плюс", Заборовской В.К, обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ", акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания", публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Уваровым С.Ю., Сагалаковой С.Е., акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", обществом с ограниченной ответственностью "Искра", что подтверждается определениями арбитражного суда от 01.08.2018, 15.05.2019, 13.06.2019, 27.05.2019 по настоящему делу, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок на сумму 325 585 692,16 руб. должником было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что также подтверждается определением арбитражного суда от 01.08.2018 по делу N А74-5805/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта - банка об отсутствии задолженности перед иным кредиторами не принимаются судебной коллегией. При этом доводы конкурсного управляющего о необоснованном не установлении судом первой инстанции неплатежеспособности должника не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемом определении арбитражным судом сделан вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок. Вывод суда об ошибочном суждении конкурсного управляющего о неплатежеспособности исходя из неоплаты долга конкретному кредитору - ПАО "МРСК Сибири" сделан при исследовании вопроса об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а не при установлении факта неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия ранее расценила данные возражения как необоснованные. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, положения пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 15.11.2017, 21.12.2017, 22.01.2018, 24.01.2018 N 15, 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок является недоказанным.

Довод апеллянта - конкурсного управляющего о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте подробно исследованы данные обстоятельства, обосновано указано, что на дату проведения ответчиком анализа кредиторской задолженности должника - по состоянию на 01.09.2017 ответчик был осведомлен о наличии у должника обязательств перед кредиторами, но из указано достоверно не следует вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на сумму 341 915 358,77 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, а довод апеллянта - конкурсного управляющего в данной части подлежит отклонению.

По доводам конкурсного управляющего о признании недействительными двух оспариваемых платежей на сумму 804 190 руб. 38 коп., произведённых 02.04.2018, по основаниям пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как ранее было установлено, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями арбитражного суда от 15.05.2019, от 13.06.2019, 27.05.2019.

В результате оспариваемых сделок погашена задолженность должника в размере 804 190 руб. 38 коп., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника (проценты и основной долг).

Поскольку на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ответчику в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

02.04.2018 платежом в размере 80 902 руб. 71 коп. погашена сумма основного долга. Последний транш по кредитному договору был получен должником от ответчика 19.09.2017.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления N 63, в данном случае неприменимы, так как отсутствует факт выдачи транша после 02.04.2018, который бы устранял имевшееся предпочтение в части погашенного должником основного долга по траншу от 19.09.2017.

Устранение предпочтения может иметь место только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее (по времени), нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности по ранее выданным траншам, принятие позиции банка, приводит к выводу, что наличие и размер предпочтения зависят не от размера предоставленных и возвращенных кредитных средств в рамках единого обязательства, а от дат, в которые указанные предоставления и возвраты совершаются.

На основании вышеизложенного, доводы банка об отсутствии предпочтения подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 29.4 постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего, из содержания которых усматривается следующее.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер требований кредиторов, требования которых были рассмотрены арбитражным судом, составляет 3 249 746 655 руб. Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 3 744 258 руб. 40 коп. В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 2 678 958 929 руб. 64 коп.

Учитывая отсутствие доказательств достаточности имущества, включенного в конкурсную массу должника, для погашения требований всех кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика 02.04.2018 в размере 804 190 руб. 38 коп.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.Ю. Парфентьева