Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-4405/21 по делу N А66-14585/2018

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А66-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой Н.А. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-14585/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" в лице конкурсного управляющего Молчановой Татьяны Алексеевны 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, проезд Базовый, дом 2; ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980; далее - должник, общество, ООО "Связьбурмонтаж", ООО "СБМ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Связьбурмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 170021, г. Тверь, ул. Голландская, д. 10, кв. 3); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Решением суда от 15.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 15.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Макарова Вадима Александровича, сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СБМ" утвержден Макаров В.А.

Конкурсный управляющий 04.02.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810102000048219, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), принадлежащего ООО "Связьбурмонтаж", на расчетный счет публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") N 45207810940000000515, осуществленную платежным поручением от 20.03.2018 N 422 (назначение платежа: "По кредитному договору от 01.10.2015 N 01350015/46111100, в том числе основной долг 20 000 000 руб. Сумма 20000000-00, Без налога (НДС)"); применении последствия признания сделки недействительной в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу общества денежные средства в сумме 20 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет 40702810304930000265, в филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", БИК 044525297, к/с 30101810945250000297.

Определением суда от 14.04.2021 требования Макарова В.А. удовлетворены.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не знал о наличии у ООО "Связьбурмонтаж" на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности. В спорный период времени должник вел хозяйственную деятельность, которая в соответствии с бухгалтерской отчетностью являлась безубыточной, размер его активов значительно превышал размер имеющихся обязательств, доля кредиторской задолженности снижалась. Как на момент совершения спорного платежа 20.03.2018, так и после него общество осуществляло расчеты со своими контрагентами, выплачивало заработную плату и совершало другие платежи, ввиду чего не имело признаков неплатежеспособности. Банк посредством изучения бухгалтерской отчетности ООО "Связьбурмонтаж" не мог быть осведомлен об обратном. Суд первой инстанции необоснованно вменил банку обязанность по проверке картотеки арбитражных дел при получении спорного платежа. Сам по себе характер оспариваемого платежа не предполагает в момент его принятия проверки со стороны банка сведений о наличии всех судебных споров в отношении должника. Наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у общества было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об этом ввиду привлечения должника к налоговой ответственности является несостоятельным, поскольку решение уполномоченного органа вынесено через год после совершения спорного платежа. Банк не мог быть осведомлен о совершении обществом налогового правонарушения, возникновения у него обязанности возместить доначисленные суммы, исходя из даты принятия решения (спустя год с момента получения платежа). Судом первой инстанции в нарушение пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) не установлены обстоятельства получения залогодержателем большего удовлетворения, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Обратное исключает возможность оспаривания платежа по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не дал оценку доводу банка о совершении спорного платежа в предусмотренном кредитном договором графике.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, общество и банк 01.10.2015 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01350015/46111100 на цели для финансирования затрат по договору субподряда от 23.04.2015 N У/539/ЗГР, заключенному с акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" на строительство объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска на срок по 30.04.2018 с лимитом 50 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений).

Банк выдал ООО "СБМ" кредит в размере 50 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810363020170044.

В обеспечение договора с обществом также заключен договор залога имущественных прав от 01.10.2015 N 01350015/46111103-2.

Должник 20.03.2018 погасил задолженность по договору от 01.10.2015 N 01350015/46111100 в размере 20 000 000 руб.

При анализе данных, полученных по выписке с расчетного счета должника N 40702810402003048220, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", конкурсному управляющему стало известно, что 20.03.2018 совершена операция по договору N 01350015/46111100, в адрес ПАО "Сбербанк России" перечислено 20 000 000 руб.

По мнению Макарова В.А. эта сделка совершена с предпочтением, поэтому должна быть признана недействительной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.I указанного Закона.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2018, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: банк знал о фактической неплатежеспособности должника; оспариваемый платеж привел к тому, что ПАО "Сбербанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорной сделки банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие ряда решений арбитражных судов о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежей.

В пункте 12 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности.

Кредитор должника, являющийся банком, в котором открыт счет должника, не обязан отслеживать сведения картотеки.

О наличии задолженности по решениям суда такой кредитор может узнать, например, получив предъявленный к исполнению исполнительный документ от иного кредитора должника, содержащий требование о взыскании средств с должника в пользу такого кредитора, либо постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счете по исполнительному производству, возбужденному на основании такого исполнительного документа.

Вместе с тем, сведения о представлении банку таких исполнительных документов или постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, картотека арбитражных дел не содержит сведений о погашении задолженности, установленной судами, что исключает осведомленность о текущей задолженности.

Таким образом, осведомленность банка о наличии признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не подтверждена.

Наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у общества было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об этом ввиду привлечения должника к налоговой ответственности является несостоятельным, поскольку решение уполномоченного органа вынесено через год после совершения спорного платежа.

Банк не мог быть осведомлен о совершении обществом налогового правонарушения, возникновения у него обязанности возместить доначисленные суммы, исходя из даты принятия решения (спустя год с момента получения платежа).

Заключение дополнительных соглашений от 05.04.2016 и от 31.01.2018 к кредитному договору, которыми срок действия лимита установлен по 31.01.2018 и по 30.04.2018, соответственно, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ПАО "Сбербанк России" об указанном обстоятельстве.

По мнению суда апелляционной инстанции перенос сроков возврата кредита не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника, поскольку указанное обстоятельство, напротив, может свидетельствовать об убежденности кредитного учреждения о надежности должника как заемщика, так как в противном случае Банк потребовал бы досрочного возврата денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо от 31.03.2016 N 155-25/8457 "О просроченной задолженности ООО "СБМ" по кредитному договору", из которого следует, что по состоянию на 31.03.2016 просроченная ссудная задолженность составляет 7 800 000 руб., а также о предъявлении требования об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита, не принимается апелляционной инстанцией.

Названное письмо (от 31.03.2016) не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества, поскольку составлено за два года до оспариваемой сделки (20.03.2018).

Кроме того, с учетом залоговой стоимости предмета залога (408 000 000 руб.) установленной договором залога имущественных прав от 01.10.2015 N 01350015/46111103-2 и разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Банк не получил удовлетворение большее, чем получил бы при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению банку за счет должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а заявление признано необоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение спора судом первой инстанции подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-14585/2018 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая