Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-6228/21 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича и кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы должника Костромина Николая Николаевича и кредитора Костромина Дмитрия Николаевича на действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 6658007150970),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2016 в отношении Костромина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017; определением от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 23.07.2018 Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

14 января 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Костромина Дмитрия Николаевича и должника Костромина Николая Николаевича о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В., выразившихся в непринятии в течении 11 месяцев мер, направленных на реализацию залогового имущества, в систематическом нарушении прав должника и кредиторов, ненадлежащем исполнении требований федерального законодательства о банкротстве; отстранении арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Николая Николаевича.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича и должника Костромина Николая Николаевича на действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича.

Не согласившись с вынесенным определением, Костромин Д.Н. и Костромин Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что определением от 19.02.2020 у ПАО "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора, требования которого обеспечены автомобилем Инфинити М37; по настоящее время ПАО "Сбербанк России" (Банк) Положение о порядке продажи залогового имущества не разработал, финансовый управляющий с таким требование к Банку, ни в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу бездействия залогового кредитора не обращался. Полагают выводы суда об отсутствии у финансового управляющего права на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества, основанным на неверном толковании норм права. Также апеллянты отмечают, что исполнительное производство N 93517/18/59025 окончено 17.09.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю, арест на машину снят, на что прямо указано в постановлении апелляционного суда ль 29.06.2020; ссылается на то, что жалоба не содержит ссылок на утверждение Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, в связи с чем суд произвольно изменил предмет и обоснование требований кредитора и должника. Считает, что нарушение прав кредитора и должника выражено в непринятии мер по реализации предмета залога, без которых невозможно произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства, что безусловно влечет к затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов и расходов на процедуру банкротства. В обоснование требования об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. апеллянты указывают, что оспариваемые действия (бездействия) являются не единственным допущенным нарушением в процедуре банкротства должника, что неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами, однако признание действий незаконными не помогает исправить ситуацию, Черемных А.В., игнорируя требования закона и судом продолжает систематически нарушать Закон о банкротстве, что по мнению апеллянтов, свидетельствует о его нежелании надлежащим образом проводить процедуру реализации имущества Костромина Н.Н.

Финансовый управляющий Черемных А.В., ООО "Стройинтеллект" согласно письменным отзывам и дополнению к отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Костроминым Д.Н. и Костроминым Н.Н. представлены возражения на отзыв финансового управляющего Черемных А.В.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черемных А.В. заявители указывали на непринятие им мер направленных на реализацию залогового имущества - автомобиля Инфинити М37, что, по их мнению, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов, а неоднократно допущенные, систематические нарушения законодательства о банкротстве - отстранение Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротства Костромина Н.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черемных А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых онсований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, в части включения требований как обеспеченных залогом - транспортным средством Инфинити М37 отказано по причине отсутствия в собственности должника данного транспортного средства.

Определением от 27.04.2018 по делу N А60-27425/2016 признана недействительной сделка должника по отчуждению залогового автомобиля в пользу Подшивалова В.С., суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Подшивалова В.С. обязанность по возврату автомобиля Инфинити М37 VIN Z8NBBNY51DS000865 в конкурсную массу; выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025, в рамках исполнительного которого 17.07.2019 составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство; на день ареста автомобиль находился по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км.

Поскольку данный автомобиль находился в залоге у Банка, 20.08.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А60-27425/2016 ПАО "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом транспортного средства - Инфинити М37.

В рамках исполнительного производства N 93517/18/59025 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем по указанном производству составлен акт о наложении ареста на "Инфинити М37", в соответствии с которым транспортное средство находилось в неисправном состоянии: отсутствуют двигатель, коробка передач, двери, сидения и колеса.

В связи с этим финансовый управляющий отказался от принятия неисправного транспортного средства и 17.09.2019 исполнительное производство было прекращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в виде взыскания с Подшивалова В.С. стоимости транспортного средства - Инфинити М37 в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего о замене способа исполнения судебного акта было удовлетворено, при этом суд указал, что поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения от 27.04.2018 путем взыскания стоимости автомобиля, подлежащего возврату Подшиваловым В.С. в конкурсную массу должника.

В связи с заменой способа исполнения судебного акта финансовым управляющим был получен новый исполнительный лист о взыскании с Подшивалова В.С. денежных средств, на основании которого службой судебных приставов 09.09.2020 было возбуждено исполнительное производство.

В октябре 2020 года Подшивалов В.С. обжаловал определение суда о замене способа исполнения судебного акта в апелляционном порядке; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в ее удовлетворении было отказано.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой, явилось непринятие финансовым управляющим Черемных А.В. мер направленных на реализацию залогового имущества - автомобиля Инфинити М37, что, по их мнению, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов, а неоднократно допущенные, систематические нарушения законодательства о банкротстве - отстранение Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротства Костромина Н.Н.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, из системного толкования законодательства о банкротстве, право на утверждение положение по продаже залогового имущества представлено законом именно конкурсному кредитору, требования которого таким залогом обеспечены.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве именно интересы Банка затрагиваются отсутствием положения, поскольку ему принадлежит право претендовать на 80% от суммы реализации предмета залога.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения Закона, суд первой инстанции обоснованно отметил, что финансовый управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества.

В связи с изменением способа и порядка исполнения судебного акта вследствие невозможности его исполнения, залоговый кредитор вправе выбрать иной способ взыскания/реализации дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ведется работа по взысканию с Подшивалова В.С. денежных средств (дебиторская задолженность) через службу судебных приставов. На основании исполнительного листа 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 71302/2059025-ИП.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы несуществующими обстоятельствами, противоречащими материалам дела, является несостоятельным.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые финансовым управляющим действия являются разумными и добросовестными, направленными на увеличение конкурсной массы и уменьшение расходов в процедуре банкротства, а также правомерно указав, что не обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности к Подшивалову В.С. (с учетом трансформации предмета залога), не свидетельствует о необоснованном затягивании сроков процедуры банкротства.

Доводы о том, что суд произвольно изменил предмет и обоснование требований кредитора и должника, подлежит отклонению как несостоятельный, заявленный без учета трансформации имущественного требования залогового кредитора в денежное, в связи с изменением способа исполнения судебного акта.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми действиями (бездействием), судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 6888470 от 25.06.2021 утверждено положение о реализации залогового имущества должника.

Следовательно, положение утверждено залоговым кредитором ПАО "Сбербанк", каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего не имеется.

Продолжительность принятых мер связано исключительно с недобросовестными действиями Подшивалова В.С. по сокрытия подлежащего передачи в конкурсную массу имущества, приведение его в неисправное состояние, что и повлекло необходимость изменения способа исполнения судебного акта и совершения последующих действий.

Относительно требований об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Костромина Н.Н. необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим ранее, помимо оспариваемых, неоднократных грубых умышленных нарушений, свидетельствующих о неготовности его к надлежащему ведению процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящей жалобы, допущение финансовым управляющим Черемных А.В. нарушений не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 03.04.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова