Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и общества "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

14.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Н.Н. о признании недействительными сделок по снятию финансовым управляющим Черемных А.В. денежных средств со счета должника. Требования должника были основаны на положениях статей 60, 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) производство по заявлению Костромина Н.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что прекращая производство по заявлению (жалобе) Костромина Н.Н., суд фактически уклонился от судебного контроля за процедурой банкротства гражданина-должника и действиями финансового управляющего, при этом должник оспаривает гашение расходов Черемных А.В., совершенных путем снятия наличных денежных средств, и непредоставление Черемных А.В. документального обоснования; целью подачи заявления является возврат денежных средств в конкурсную массу либо предоставление со стороны управляющего юридического и документального обоснования снятия и трат денежных средств. Обращает внимание, что отчеты финансового управляющего не содержат документальных доказательств, подтверждающих траты денег, снятых со счета должника в период с 07.03.2019 по 14.05.2019 в полном объеме.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указал на то, что финансовым управляющим Черемных А.В. были совершены следующие действия:

1) снятие 07.03.2019 денежных средств со счета Костромина Н.Н. в сумме 167 437,42 руб. для компенсации Черемных А.В. за оплаченные расходы;

2) снятие 25.04.2019 денежных средств со счета Костромина Н.Н. в сумме 272 799,69 руб. для компенсации Черемных А.В. за оплаченные расходы;

3) снятие 26.04.2019 денежных средств со счета Костромина Н.Н. в сумме 151 108,02 руб. для компенсации Черемных А.В. за оплаченные расходы;

4) снятие 30.04.2019 денежных средств со счета Костромина Н.Н. в сумме 345 000,00 руб. для компенсации Черемных А.В. за оплаченные расходы;

5) снятие 07.05.2019 денежных средств со счета Костромина Н.Н. в сумме 30 530,95 руб. для компенсации Черемных А.В. за оплаченные расходы;

6) снятие 14.05.2019 денежных средств со счета Костромина Н.Н. в сумме 100 000,00 руб. для компенсации Черемных А.В. за оплаченные расходы.

Итого финансовым управляющим со счета должника было снято 1 066 876,08 руб.

При этом должник указывал на то, что финансовым управляющим не представлены документы, обосновывающие трату денежных средств, отчеты финансового управляющего не содержат документальных доказательств, подтверждающих трату денег, снятых со счета в период с 07.03.2019 по 14.05.2019 в полном объеме, а к отчетам приложены документы, не относящиеся к настоящему делу о банкротстве и расходам, которые разрешено компенсировать из конкурсной массы.

Ссылаясь на положения статей 60, 20.3, 133 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, Костромин Н.Н. просил признать указанные действия недействительными (ничтожными) сделками.

Прекращая производство по рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует право на предъявление в рамках настоящего дела заявления об оспаривании платежей, совершенных финансовым управляющим с расчетного счета должника.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проанализировав содержание рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона оспорить в рамках дела о банкротстве сделки должника либо сделки, совершенные за счет должника, вправе финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник, по общему правилу, действительно не наделен правом самостоятельного оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, должник, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался в том числе на положения статьи 60, пункт 4 статьи 20.3, статью 133 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов должника.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суд исходил исключительно из наименования процессуального документа (заявление о признании сделок недействительными (ничтожными)) и просительной части заявления.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом была выяснено волеизъявление должника и на что направлено его обращение в суд.

Между тем, из содержания заявления должника усматривается, что оно вполне может быть квалифицировано как жалоба на действия финансового управляющего с требованием о взыскании убытков, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, ненаделение Законом о банкротстве должника правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, само по себе не является основанием для прекращения производства по заявлению (жалобе) и лишения права гражданина на судебную защиту.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, поскольку арбитражным судом не был рассмотрен настоящий обособленный спор по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Арбитражному суду первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ следует определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (т.е. уточнить у заявителя, с какими требованиями он обратился к суду); разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, суду надлежит проверить вопрос об идентичности настоящего заявления (жалобы) с ранее рассмотренной жалобой должника на действия финансового управляющего (определение суда от 10.10.2019, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.12.2019 и 25.06.2020).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку производство по заявлению должника прекращено необоснованно вследствие неправильного применения норм процессуального права, определение суда подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-27425/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров