Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-5595/24 по делу N А56-66724/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-66724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5595/2024) Сергеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-66724/2020/уб.3/сд.7/пр-во (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Степанова Андрея Анатольевича к Сергееву Петру Александровичу о процессуальном правопреемстве в рамках обособленных споров NА56-66724/2020/уб.3 и NА56-66724/2020/сд.7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сантехпроектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 (зарегистрировано 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" (далее - должник, ЗАО "Сантехпроектмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ларин Александр Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

05.08.2021 (зарегистрировано 10.08.2021) в арбитражный суд поступило заявление Ларина Александра Борисовича, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительными следующие банковские операции по перечислению ЗАО "Сантехпроектмонтаж" с расчетного счета N 40702810500000032951, открытого в АО БАНК "ПСКБ", денежных средств в пользу Сергеева Петра Александровича на общую сумму 128547,50 рублей, совершенные 18 августа 2020 года:

- на сумму 3350 рублей с назначением платежа "погашение б/п займа по договору б/п займа N б/н от 28.07.2020 года";

- на сумму 125197,50 рублей с назначением платежа "погашение б/п займа по договору б/п займа N б/н от 23.07.2020 года".

2) применить последствия недействительности сделок, взыскать с Сергеева Петра Александровича в конкурсную массу ЗАО "Сантехпроектмонтаж" денежные средства в сумме 128547,50 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 по обособленному спору N А56- 66724/2020/сд.7 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сантехпроектмонтаж" взысканы с Сергеева Петра Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 128547,50 руб.

15.02.2022 (зарегистрировано 17.02.2022) в арбитражный суд поступило заявление Ларина Александра Борисовича, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Сергеева Петра Александровича в пользу ЗАО "Сантехпроектмонтаж" убытки в сумме 2675701,90 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/уб.3 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сантехпроектмонтаж" заявление конкурсного управляющего Ларина Александра Борисовича удовлетворено, с Сергеева Петра Александровича в конкурсную массу ЗАО "Сантехпроектмонтаж" взысканы денежные средства в размере 2675701,90 руб. убытков.

27.01.2023 (зарегистрировано 30.01.2023) в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление Степанова Андрея Анатольевича (далее - заявитель, Степанов А.А.), согласно которому заявитель просит произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Сантехпроектмонтаж" на правопреемника Степанова Андрея Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) производство по обособленному спору N А56-66724/2020/уб.3/сд.7/пр-во приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-66724/2020/торги.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-66724/2020/торги, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Протокольным определением от 06.12.2023 производство по обособленному спору N А56-66724/2020/уб.3/сд.7/пр-во о процессуальном правопреемстве возобновлено арбитражным судом.

Определением от 26.01.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленным спорам N А56-66724/2020/уб.3 и N А56-66724/2020/сд.7; заменил закрытое акционерное общество "Сантехпроектмонтаж" на Степанова Андрея Анатольевича в части взыскания с Сергеева Петра Александровича денежных средств в размере 2675701,90 руб. убытков и в сумме 128547,50 руб.

Сергеев П.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Степанову Андрею Анатольевичу в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ЗАО "Сантехпроектмонтаж" на Степанова Андрея Анатольевича в части денежных средств в размере 2 675 701,90 руб. убытков и в сумме 128 547, 50 руб., взысканных в рамках обособленных споров N А56-66724/2020/уб.3, и А56-66724/2020/сд.7.

По мнению подателя жалобы, право требования к Сергееву П.А. не подлежало реализации до выбора конкурсными кредиторами должника в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения данным правом требования в виде его продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева П.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2022 состоялись торги по реализации имущества ЗАО "Сантехпроектмонтаж". Как указал конкурсный управляющий, победитель торгов по лоту N 1 в соответствии с протоколом РАД-311858, предложивший наибольшую цену, отказался от заключения договора, в связи с чем право приобретения лота N 1 (дебиторская задолженность на сумму 3136297,71 руб. к Сергееву П.А.) перешло к участнику торгов, предложившему следующую цену и заявившему о намерении заключить договор купли-продажи указанного имущества (согласно пункту 8.3. Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ЗАО "Сантехпроектмонтаж").

В связи с отсутствием иных заявок на заключение договора по приобретению указанного лота право заключения договора перешло к Степанову Андрею Анатольевичу.

Степановым А.А. на основании договора уступки прав требования посредством купли-продажи N 5 от 17.01.2023 по результатам проведения торгов приобретено право требования (дебиторская задолженность) к гражданину Сергееву П.А. на общую сумму 3136297,71 руб., установленное определениями арбитражного суда от 23.12.2021 по обособленному спору N А56-66724/2020/сд.7 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделки и от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/уб.3 о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника (пункт 1.3 договора).

Кроме того, в том же пункте указано, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 6 договора, денежных средств в установленном пунктом 2.1 договора размере.

В силу пункта 5.1 договор уступки прав требования вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.01.2023 цена уступаемых прав требования составляет 33400 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, денежные средства по договору уступки прав требования посредством купли-продажи N 5 от 17.01.2023 поступили на счет ЗАО "Сантехпроектмонтаж", взаимные обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на заключение договора цессии, Степанов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора об уступке права (требования) недействительным в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой.

Исходя из общего смысла разъяснений, данных в п. 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245.

Доводы Сергеева П.А. о зачетном характере требований о взыскании убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При этом, данным доводам была дана правовая оценка в рамках обособленных споров N А56-66724/2020/торги и N А56-66724/2020/суб.1.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-66724/2020/уб.3/сд.7/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков