Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-15000/21 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-1616/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Дорстройинвест": Кирдяшкина С.О. по доверенности от 09.06.2021,

от конкурсного управляющего Никитина В.С. по доверенности от 12.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15000/2021) ООО "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-1616/2017/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Дорстройинвест" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-Комплект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - ИП Попова О.П.) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (далее - ООО "Промстроймонтаж-Комплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление ИП Попова О.П. принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление ИП Поповой О.П. признано обоснованным, в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение арбитражного суда от 08.04.2017 отменено, в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставлено в силе.

ООО "Дорстройинвест" 05.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении Волкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект".

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Дорстройинвест" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение арбитражного суда от 06.11.2020 по обособленному спору N А56-1616/2017/отс. отменено. Волков Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж-Комплект".

Указанное выше постановление апелляционного суда от 03.03.2021 впоследствии было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 29.06.2021, полномочия конкурсного управляющего Волкова А.С. были сохранены.

15.03.2021 и 17.03.2021 в арбитражный суд от ООО "Дорстройинвест" поступило заявление, согласно которому Общество просило:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Катарину Татьяну Александровну.

2. Установить размер субсидиарной ответственности в размере 69 545 242,05 руб.

3. Взыскать с Катариной Татьяны Александровны 69 545 242,05 руб.

4. Принять обеспечительные меры в отношении имущества Катариной Татьяны Александровны, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы 69 545 242,05 руб. 15.03.2021 и 17.03.2021 от ООО "Дорстройинвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Катариной Т.А. в пределах взыскиваемой суммы - 69 545 242,05 руб.

Суд объединил указанные заявления в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дорстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. Полагает, что конкурсным кредиторам будет причинен значительный ущерб, поскольку к моменту проверки обоснованности заявления, установления судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности у ответчика будет отсутствовать какое-либо имущество, в результате действий указанного лица объем имущества лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, будет существенно уменьшен.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, согласно которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование своего ходатайства ООО "Дорстройинвест" указывает, что Катарина Т.А. является контролирующим должника лицом, вследствие действий которого наступило фактическое банкротство ООО "Промстроймонтаж-комплект"". В качестве довода ООО "Дорстройинвест" указало, что Катариной Т.А. совершены сделки, повлекшие за собой возникновение кредиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости их принятия, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего ему имущества с целью избежать ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение, направленное на уменьшение имущества.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не содержат достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчика преждевременна, поскольку на сегодняшний день судом не рассмотрен вопрос и не исследованы все обстоятельства о том, чьи действия привели к банкротству ООО "Промстроймонтаж-Комплект" и неисполнению обязательств перед кредиторами.

Как установлено арбитражным судом определением от 24.06.2021 по обособленному спору А56-1616/2017/собр.2 решение о возложении полномочий генерального директора должника на Мурашкина П.Г. было принято в течение 2 календарных дней с даты размещения в ЕГРЮЛ сведений о Катариной Т.А., а сам факт внесения записи N 2177847851135 в ЕГРЮЛ не мог привести к утрате контроля над ООО "Промстроймонтаж-Комплект" со стороны контролирующих его лиц.

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-23537/2017 запись в ЕГРЮЛ N2177847851135 о наделении Катариной Т.А. полномочиями руководителя ООО "Промстроймонтаж-Комплект" была признана недействительной, а само решение о назначении Катариной Т.А. генеральным директором ООО "Промстроймонтаж-Комплект" N 05/10-2016 от 15.02.2017 года не имеющим силы и ничтожным в соответствие со статьей 181.5 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Катарина Т.А. была руководителем должника номинально только в течение 2 дней, а сама запись о ее назначении признана ничтожной, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о причинении Катариной Т.А. в указанный период какого-либо ущерба должнику, тем более в размере 69 545 242,05 руб. носят предположительный характер и документально не обоснованы. Следовательно, обеспечительные меры представляются несоразмерными по отношению к обязательствам ответчика.

С учетом того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Катариной Т.А., направленное на уменьшение имущества должника, равно как и не представлено доказательств совершения неправомерных действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным незаконным способом, апелляционный суд также не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-1616/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова