Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12765/21 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года об исключении из числа соответчиков по делу N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ Спецмаш",

при участии в заседании:

от Теплинского А.О. - Аникина Е.С., доверенность от 21.05.2020;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Трушин П.Ю., доверенность от 14.05.2019;

Шеина Н.Ю., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 ОАО "ПЭМЗ спецмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника ОАО "ПЭМЗ спецмаш" к субсидиарной ответственности по обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-20564/16 объединено в одно производство обособленные заявления конкурсного управляющего о привлечении АО "ПЭМЗ", ЗАО "Жуковка*****", Магомедову Наиду Гаджиевну, "АГРО-Инвест", Титова Юрия Владимировича, Ясулова Вячеслава Камильевича, Арашевского Мурада Арашевича, Теплинского Александра Олеговича, Закарадзе Мурмана Хасановича, ООО "МашСтрой", Позднякова Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам АО "ПЭМЗ спецмаш" за невозможность полного погашения требований кредиторов; о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш"; Закарадзе Мурмана Хасановича в размере 781798012,23 руб., АО "ПЭМЗ" в размере 635427690,90 руб., Шиняева Михаила Ивановича, Строкова Игоря Владимировича, Оленченко Сергея Николаевича, Жендарева Вячеслава Павловича, Мельникова Сергея Владимировича, Оленченко Юрия Сергеевича, Клячкина Илью Александровича, Иванова Александра Владимировича в размере 496013207,92 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ Спецмаш" и заявление конкурсного управляющего о привлечении Уманова Умахана Магомедовича, Магомедову Наиду Гаджиевну, АО "ПЭМЗ", ООО "АГРО-Инвест", ЗАО "Жуковка *****", ООО УК "ИН-ИнвестГрупп", Теплинского Александра Олеговича, Закарадзе Мурмана Хасановича, Позднякова Валерия Викторовича, Шеину Наталью Юрьевну, Шиняева Михаила Ивановича, ООО "МАШСТРОЙ", Чича Святослава Ереджибовича, Иванова Владимира Николаевича, Тимофеенко Евгения Викторовича, Титова Юрия Владимировича, Ясулова Вячеслава Камильевича, Цулая Вахтанга Ражденовича, Золотокопова Александра Яковлевича, Назирова Халида Саидахмедовича, Шонуса Георгия Григорьевича, Арашевского Мурада Арашевича, Джамалову Оксану Хаджиназаровну, Стрельникову Аллу Васильевну, Жолудь Елену Александровну к субсидиарной ответственности в размере 3438084850 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ Спецмаш".

В рамках рассмотрения данного дела, Теплинским Александром Олеговичем было заявлено ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в лице представительства 2414 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПЭМЗ Спецмаш" контролировавших лиц должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-20564/16 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Теплинский А.О. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Теплинского А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в лице представительства 2414.

Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации в лице представительства 2414 также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Теплинского А.О. о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации в лице представительства 2414.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин