Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36067/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" Белова Р.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-266163/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о включении требования кредитора Царука Д.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 325, секция 4, этаж 17, общей площадью 60,95 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 1 663 935 руб. в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ООО "Брод-Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от Царука Д.А.- Спиридонова М.С., дов. от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 ООО "Брод-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 05.05.2021 требования Царука Д.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 325, секция 4, этаж 17, общей площадью 60,95 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, оплаченной стоимостью 1 663 935 руб., включены в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий ООО "Брод-Эстейт" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Царук Д.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Брод-Эстейт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель Царука Д.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Царука Д.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между ЗАО "Стройметресурс" и Царук Д.А. был заключен договор N СМР-2005/470 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. 2-ая Овражная-Заводская, д. 3 путем внесения инвестиционного взноса в размере 1 663 935 руб. в пользу инвестора в обмен на передачу инвестором после завершения строительства указанного жилого дома соинвестору квартиры со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 325, секция 4, этаж 17, общей площадью 60,95 кв.м., жилой площадью 31,45 кв.м.

Царук Д.А. надлежащим образом исполнена обязанность по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 193 от 28.11.2005 на сумму 1 663 935 руб.

03.03.2009 между Царук Д.А., ЗАО "Стройметресурс", ООО "Брод-Эстейт" было заключено соглашение N 833 о переводе прав и обязанностей по указанному договору, согласно которому ООО "Брод-Эстейт" приняло на себя обязательства инвестора по указанному договору, в том числе обязательство передачи квартиры участнику строительства после сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Брод-Эстейт", став новым застройщиком, не получило денежных средств за обязательства о предоставлении жилых помещений участникам строительства, а требования заявителя основаны на безвозмездных правоотношениях, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, заключенное между ЗАО "Стройметресурс", ООО "Брод-Эстейт" и участником строительства не расторгнуто сторонами в установленном законом порядке.

ООО "Брод-Эстейт" не исполнило обязательство по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры участнику строительства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3 признан проблемным и включен в единый реестр проблемных объектов (ID дома: p12106) в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИЖС), расположенной в сети Интернет по адресу www.наш.дом.рф.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства" оператором ЕИСЖС является АО "ДОМ.РФ" принято решение о строительстве за счет средств Адресной инвестиционной программы города Москвы (далее - АИП) жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, кв-л 99, вл. 1 для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам по адресу г. Москва, г. о. Щербинка, ул. Овражная, корп. 3 силами городского застройщика КП "УГС".

Суд первой инстанции правомерно отказал, что данное обстоятельство не исключает права участника строительства предъявить требование кредитора к должнику в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств последующего предоставления участнику строительства, пострадавшему вследствие неисполнения застройщиком ООО "Брод-Эстейт" обязательств по строительству какого-либо жилого помещения из жилищного фонда города Москвы в строящемся компенсационном доме в целях восстановления его нарушенных конституционных прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Отказ во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брод-Эстейт" нарушает права и законные интересы участника долевого строительства Царук Д.А.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Свои выводы суд обосновал ссылками на надлежащие нормы материального права.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" Белова Р.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова