Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18140/21 по делу N А21-1273/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А21-1273-6/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Макарченко Г.В. (доверенность от 12.05.2021),

от должника: не явился, извещен,

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С. (доверенность от 27.10.2020),

от ООО "Финстрой": Рассоха А.П. (доверенность от 02.09.2020),

от ООО "А-Инвестмент групп": Абросимов С.О. (доверенность от 11.02.2020),

от ООО "Атриум", ООО "Аметист": Макарченко Г.В. (доверенности от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18140/2021) ООО "Автотор-Система" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу N А21-1273-6/2020, принятое

по заявлению ООО "Автотор-Система" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Система"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арпеджио" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Система" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2020 суд принял заявление к производству.

17.02.2020 в суд поступило заявление ООО "А-Инвестмент групп" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Система". Заявлению присвоен номер дела А21-1718/2020.

Определением от 20.02.2020 заявление ООО "А-Инвестмент групп" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А21-1273/2020, дела N А21-1273/2020 и А21-1718/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-1273/2020.

Определением от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2020 временным управляющим утверждена Тянгинская А.В.

ООО "Автотор-Система" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 9 913 495 руб. (в т.ч. 9 598 093 руб. убытки, 244 800 руб. задолженности по арендной плате, 64 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине).

Определением от 29.04.2021 требование ООО "Автотор-Система" в размере 9 913 495 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автотор-Система" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника с очередностью в третью очередь. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нахождение должника в процедуре банкротства не исключает возможности восстановления его платежеспособности. Производство по делу о первом банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Договор аренды не является компенсационным финансированием, решением от 19.06.2007 должник уже признан банкротом. Кредитор не является лицом, контролирующим должника. Наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Автотор-Система".

От ООО "Арпеджио" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Арпеджио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Финстрой", ООО "Аметист", ООО "Атриум", ООО "Автотор-система" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А21-1166/2016 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2007 между ООО "Автотор-Система" (арендодатель) и ОАО "Система" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Мухина В.В., действующего на основании решения от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 Арбитражного суда Калининградской области и Закона о банкротстве, заключен договор аренды электротехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду электротехническое оборудование, расположенное по адресу г. Калининград, Московский пр., 182 (трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8 в комплекте, с кабельными линиями) (далее - оборудование).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы по договору составляет 6800 руб. в месяц, включая НДС 18%; арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом на основании счета-фактуры арендодателя.

В пункте 7.1 договора отмечено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, при этом срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

27.07.2007 должник и кредитор подписали акт приема-передачи электротехнического оборудования, в котором указали характеристики передаваемого в аренду оборудования (ТТХ, заводской номер, год выпуска, страну изготовитель).

Арендатор возврат арендодателю арендованного оборудования не произвел. Наличие непогашенной задолженности и невозврат арендованного оборудования, явилось основанием для ООО "Автотор-Система" обратиться с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 26.07.2016 по делу N А21-1166/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с должника в пользу кредитора взыскано 9 598 093 руб. убытков, 244 800 руб. задолженности по арендной плате, 64 602 руб. процентов, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ОАО КБ "Энерготрансбанк" учреждено ОАО "Автотор холдинг" (в последующем переименованное в ОАО "Автотор-Холдинг групп"). ООО "Автотор-Система" входит в холдинг "Автотор" (в который также входит ОАО КБ "Энерготрансбанк" и акционер ОАО "Система" - ООО "Инвестрезерв").

Решением суда по делу N А21-13575/2018 установлено, что Будников А.В., являющийся директором кредитора, ООО "Инвестрезерв" - являющийся учредителем кредитора, являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В частности в данном решении указано, что: ООО "Инвестрезерв", Будников Андрей Вячеславович, ООО "ЮнитПрестиж", Сидоров Олег Юрьевич, представитель ООО "Финстрой" и ООО "Мехбанк" - Мяшин Станислав Александрович, ООО "Финстрой", ООО "Мехбанк", входят в одну группу лиц, связанную с АО "КБ "Энерготрансбанк" и подконтрольную его владельцам. ООО "Инвестрезерв" является акционером ОАО "Система" и владельцем 14 058 обыкновенных именных акций, что составляет 25,73% голосующих акций общества.

Учитывая положения статьи 9 Закона о конкуренции, ООО "Автотор-Система" и ОАО "Система" образуют группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции и являются аффилированными лицами. Будников А.В. также является директором ООО "Мехбанк". ООО "Мехбанк" и ООО "Инвестрезерв" входят в одну группу лиц, под управлением которых находится АО КБ "Энерготрансбанк". Будников А.В. и ООО "Инвестрезерв" образуют группу лиц, являются аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Договор аренды заключен в положении имущественного кризиса, должник находился в процедуре банкротства, что подразумевает стадию устойчивого кризиса и отсутствие возможности восстановления платежеспособности, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала.

О компенсационном характере финансирования свидетельствуют следующие обстоятельства: предоставление должнику его аффилированным лицом неденежного исполнения в виде электротехнического оборудования; взаимные действия (бездействие) сторон, приведшие якобы к утрате данного оборудования (кредитор не интересовался судьбой переданного в аренду имущества, а должник не принимал мер к его сохранности); обстоятельства утраты оборудования не раскрыты (похищено, утеряно, продано, уничтожено и т.п.); кредитор не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу N А21-1273-6/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова