Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-34910/21 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40- 266163/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении требования кредитора Румянцева О.Г. о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Белова Р.С.- Прохорова А.С. дов.от 29.10.2020

от Румянцева О.Г.- Коростелев А.П. дов.от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. должник ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 поступило заявление Румянцева Олега Германовича о включении в реестр требований участников строительства.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования Румянцева Олега Германовича о включении в реестр требований участников строительства.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 20.04.2021 г. включил требование кредитора Румянцева Олега Германовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 52, секция 1, этаж 10, общей площадью 42,36 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3, стоимостью 1 555 543 руб. 92 коп. в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Беловым Р.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не получил денежных средств за приобретенные обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Румянцева О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Применительно к подп. 3 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее -жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее -договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

С даты возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика и до даты признания его банкротом застройщик обязан при заключении договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также при принятии денежных средств по ранее заключенным договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, и (или) договорам, предусматривающим передачу машино-места и нежилого помещения, предварительно письменно сообщать им, что в отношении его возбуждено дело о банкротстве (п. 7 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 3 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2006 между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС" и Румянцевым Олегом Германовичем был заключен Договор N СМР-2006/56/1 Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по участию в строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, поселок Новомосковский, ул. 2-ая Овражная-Заводская, д. 3 путем внесения инвестиционного взноса в размере 1 555 543 руб. 92 коп. в адрес Инвестора в обмен на передачу Инвестором после завершения строительства вышеуказанного жилого дома Соинвестору квартиры, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N52, секция 1, этаж 10, общей площадью 42,36 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м.

Румянцевым Олегом Германовичем надлежащим образом была исполнена обязанность по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 31.10.2006 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.02.2007 на сумму 1 045 543 руб. 92 коп. Инвестиционный взнос оплачен полностью.

18.03.2009 между Румянцевым Олегом Германовичем, ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было заключено Соглашение N 1242 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательства Инвестора по вышеуказанному договору, в том числе обязательство передачи квартиры Румянцеву Олегу Германовичу после сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", став новым застройщиком, не получило денежных средств за обязательства о предоставлении жилых помещений участникам строительства, а требования заявителя основано на безвозмездных правоотношениях судом исследованы и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, заключенное между ЗАО "СТРОЙМЕТРЕСУРС", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и участником строительства не расторгнуто сторонами в установленном законом порядке. Однако ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не исполнил обязательство по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры участнику строительства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3 признан проблемным и включен в единый реестр проблемных объектов (ID дома: p-12106) в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИЖС), расположенной в сети Интернет по адресу www.наш.дом.рф. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 года N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства" оператором ЕИСЖС является АО "ДОМ.РФ".

Принятие решения Правительством Москвы о строительстве за счет средств Адресной инвестиционной программы города Москвы (далее - АИП) жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, кв-л 99, вл. 1 для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам по адресу г. Москва, г. о. Щербинка, ул. Овражная, корп.3 силами городского застройщика КП "УГС" не исключает права участника строительства предъявить требование кредитора к должнику в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств последующего предоставления участнику строительства, пострадавшему вследствие неисполнения застройщиком ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств по строительству, какого-либо жилого помещения из жилищного фонда города Москвы в строящемся компенсационном доме в целях восстановления его нарушенных конституционных прав.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", нарушает права и законные интересы участника долевого строительства Румянцева Олега Германовича.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 201.4, 201.5, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В обоснование требования заявитель сослалась на статью 201.4 Закона о банкротстве, на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед застройщиком.

Поскольку кредитор, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорного помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305- ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции (Щербинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.

В сложившейся ситуации, когда суды признали право собственности за иными участниками строительства, заявление кредитора арбитражный суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доказательств наличия притязания третьих лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", став новым застройщиком, не получило денежных средств за обязательства о предоставлении жилых помещений участникам строительства, а требования заявителя основано на безвозмездных правоотношениях отклоняются, поскольку оплата цены договора выполнена участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

При этом, ликвидация ЗАО "Стройметресурс" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, исполнившегося свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40- 266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева