Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3579/21 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания":

Копалевой Е.П., представителя по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 25.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибири", конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - кредитор) о пересмотре определения арбитражного суда от 26.06.2019 по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2019 по делу N А74-5805/2018 отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 89 169 324 руб. 66 коп. на 14 час. 30 мин. 10 июня 2021 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 74, 1-й этаж, каб. 110.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Сибири", конкурсный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинов Андрей Борисович (далее - заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Россети Сибирь" просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Вологдаэнергосбыт" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2019 по новым обстоятельствам. В соответствии с доводами апелляционной жалобы указанное судом первой инстанции основание - вынесение нового судебного акта по другому делу, которое противоречит пересматриваемому судебному акту, не содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает о пропуске ПАО "Вологдаэнергосбыт" срока на подачу заявления о пересмотре определения от 26.06.2019 по новым обстоятельствам, который истек 25.03.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Вологдаэнергосбыт" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2019 г. по новым обстоятельствам. В соответствии с доводами апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" имело возможность оспаривания определения от 26.06.2019 в суде кассационной инстанции, как и Банк "ТРАСТ" (ПАО), но не воспользовалось правом на судебную защиту. Также полагает о пропуске ПАО "Вологдаэнергосбыт" срока на подачу заявления о пересмотре определения от 26.06.2019 по новым обстоятельствам, который истек 25.03.2020.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на апелляционный жалобы, согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В отзыве кредитор указывает, что реальная отмена судебного акта об отказе во включении в реестр должника требований Национального банка "Траст" состоялась не в момент направления дела на новое рассмотрение, а в момент принятия окончательного решения по данному спору, то есть в момент принятия определения от 01.12.2020 о включении требований банка в реестр должника. Полагает, что трехмесячный процессуальный срок для пересмотра судебного акта должен подлежит исчислению с 01.12.2020. Указывает, что определение арбитражного суда от 01.12.2020 по настоящему делу, которым были установлены добросовестность кредитора, должника и АО "РОСТ БАНК" при заключении договора N 1384КЛ/16 и обеспечительных сделок, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым обстоятельством для обособленного спора по заявлению кредитора, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означает существование судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисови поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия 13 мая 2021 года по делу N А74-5805/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ПАО "Вологдаэнергосбыт" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2019 по новым обстоятельствам.

Представитель публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия 13 мая 2021 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В рамках настоящего дела кредитором заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А74-5805/2018.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления, в качестве нового обстоятельства публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" указывает на следующее.

17.09.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 89 169 324 руб. 66 коп.

В обоснование наличия заявленного требования кредитор, в том числе, сослался на кредитный договор от 20.06.2016 N 1384КЛ/16, заключенный должником и АО "РОСТ БАНК", договор поручительства от 20.06.2016 N 1384КЛ/3-П/16, заключенный кредитором и АО "РОСТ БАНК".

Определением арбитражного суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение арбитражного суда от 11.02.2019 по настоящему делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, которыми было отказано в удовлетворении требования ПАО НБ "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника 786 245 345 руб. 78 коп., основанного, в том числе, на договоре N 1384КЛ/16, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к кредитору о признании недействительными сделками договоров поручительства от 20.10.2016, заключенных акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") и должником.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", акционерное общество "Роскоммунэнерго".

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 обособленные споры по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и заявлению конкурсного управляющего объединены в одно производство.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, заключенных АО "РОСТ БАНК" и должником.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 обособленные споры по заявлениям публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего и ПАО "Россети Сибирь" объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по заявлению ПАО "Россети Сибирь" - ПАО Банк "ФК Открытие" на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ". Привлечены к участию в рассмотрении заявления ПАО "Россети Сибирь" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие", публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2020 суд определил следующее:

- выделить в отдельное производство требование ПАО "Россети Сибирь" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2016 N 1382КЛ/3-П/16;

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б.; - отказать в удовлетворении заявления ПАО "Россети Сибирь" о признании недействительным кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 N 1384КЛ/16;

- признать обоснованным требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Конкурсному управляющему Малинову Андрею Борисовичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хакасэнергосбыт" требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 786 245 345 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-846/2018 признано обоснованным требование ПАО НБ "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов кредитора 786 539 256 руб. 29 коп., основанного, в том числе, на договоре поручительства N 1384КЛ/3-П/16.

Кредитор указывает, что на данный момент в отношении обязательств по договору N 1384КЛ/16 и договору поручительства N 1384КЛ/3-П/16 имеются три судебных акта, один из которых противоречит двум другим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что определение арбитражного суда от 11.02.2019 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении требования ПАО НБ "Траст", не являлось основанием для вынесения определения арбитражного суда от 26.06.2019, не имело преюдициального значение при рассмотрении требования кредитора. Сложилась ситуация, при которой выводы, к которым пришел суд в определении арбитражного суда от 26.06.2019, противоречат выводам судов в определениях от 01.12.2020 по настоящему делу и от 06.11.2020 по делу N А25-846/2018. Отказ кредитору в признании наличия новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 26.06.2019, приведет к тому, что судом будет допущено существование противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведет к нарушению прав кредитора в качестве нового обстоятельства признано вынесение определения арбитражного суда от 01.12.2020 по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что права на обращение с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2019 по делу N А74-5805/2018 по новым обстоятельствам возникло у кредитора с 25.12.2019 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции), в то время как публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" полагает о возникновении у него соответствующего права с 01.12.2020 (по мнению кредитора, дата окончания рассмотрения дела), т.е. с даты вынесения определения о включении требований банка в реестр должника по результатам повторного рассмотрения дела, при этом в качестве нормативно-правового обоснования заявленного требования ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается наличие существенных противоречий сторон относительно понимания юридического факта "отмена судебного акта арбитражного суда" в качестве обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее было указано, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции АПК РФ имеет в виду решение или постановление по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа - нормативные и ненормативные правовые акты. Под отменой постановления другого органа следует понимать признание его судом недействительным, а также отмену вышестоящим органом по причине незаконности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

При этом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит дополнительного условия о том, что в случае направления дела на новое рассмотрение в понятие "отмена судебного акта арбитражного суда" следует включить и юридический факт вынесения на новом рассмотрении иного судебного акта.

В данном случае после отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления кредитора постановлением кассационной инстанции от 25.12.2019 появилось новое обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра определения об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

Данная правовая позиция подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям.

Кредитор полагает, что в случае отправления дела на новое рассмотрение нижестоящими судами, как правило, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешение обоих дел в таком случае зависит от решения, которое будет принято в рамках нового рассмотрения.

Вместе с тем, кредитом не учтено, что в качестве нового обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан сам факт отмены решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вынесение иного судебного акта по делу, направленному на новое рассмотрение, в принципе не является правовой основной для пересмотра судебного акта, принятого с учетом отмененного, так как иной судебный акт может уже не содержать никаких выводов относительно обстоятельств настоящего дела или иметь, например, процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В этом случае неразумно и нелогично с точки зрения системного и телеологического толкования норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагать, что для обращения за пересмотром следует ожидать процессуальный результат по отменному делу, если между делами нет такой правовой взаимосвязи, которая предопределяет исключительно их последовательное рассмотрение.

Оба спора (по отмененному делу и настоящий) могли быть рассмотрены арбитражным судом независимо друг от друга и каждый из судебных актов мог как содержать, так и не содержать выводы, влияющие на рассмотрение параллельного спора.

Поэтому отмена судебного акта по первому спору нивелирует выводы суда, повлиявшие на рассмотрение настоящего дела, соответственно отменяющий акт суда кассационной инстанции уже является самодостаточным основанием для обращения с заявлением в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного акта по первому спору и до вынесения по отменённому делу иного определения никаких правовых препятствий для пересмотра судебного акта в настоящем деле не имелось, ожидать вынесения иного определения по отмененному делу не было необходимости и являлось бы неразумным.

Следовательно, объективно новые обстоятельства возникли 25.12.2019 - дата вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Рассматриваемое заявление о пересмотре поступило в суд первой инстанции 05.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2019 истек трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными.

При этом ссылка заявителя на то, что по сходным спорам приняты противоречивые судебные акты сама по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта за пределами установленных процессуальным законодательством сроков.

В противном случае мотив целесообразности (пересмотра судебных актов без учета сроков) будет противоречить идеологии стабильности судебных актов и приведет к нарушению сформировавшегося за истекшее время пласта правоотношений и правовых ожиданий участвующих в деле лиц, послужит почвой недоверия к обязательной силе судебных актов, создаст возможности для преодоления отдельными субъектами процессуальных последствий собственного неэффективного поведения.

Учитывая тот факт, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 25.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2019 по новым обстоятельствам 05.02.2021 с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кредитором надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления постановления кассационной инстанции в законную силу не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является предельно допустимым сроком подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, его пропуск является в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата такого заявления.

В связи с тем, что пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен после его принятия, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменяет или отменяет решение суда первой инстанции, в случае нарушения или неправильного применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по делу N А74-5805/2018 отменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина