Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-11210/21 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш",

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В., доверенность от 01.12.2020,

от к/у АО "ПЭМЗ спецмаш" - Михайлова Е.В., доверенность от 18.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 акционерное общество "ПЭМЗ спецмаш" (далее - АО "ПЭМЗ спецмаш", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 в удовлетворении заявления Минобороны России было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника в состав конкурсной массы включено имущество (товар), переданное Минобороны России должнику в рамках договора поставки, при этом обязательства должником в рамках указанного договора перед Минобороны исполнено не было.

Также заявитель обращает внимание, что товар в рамках договора поставки передавался заказчику (должнику) исключительно в целях его поставки инозаказчику, определенному Правительством Российской Федерации, и, соответственно, не может быть реализован иным третьим лицам, что в конечном счете может негативно сказаться на обороноспособности и безопасности государства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Минобороны России указывало, что в состав конкурсной массы должника вошло имущество, переданное Минобороны России в рамках договора от 17.09.2012N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ, при этом обязательства должником в рамках указанного договора перед Минобороны исполнено не было, что подтверждается следующим.

Между Минобороны России (поставщик) и АО "ПЭМЗ Спецмаш" (заказчик) был заключен договор от 17.09.2012 N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ (далее - договор) на поставку зенитных установок (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора следует, что поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар в определенном количестве, соответствующий требованиям, установленным договором, путем его передачи через грузоотправителя на условиях, установленных договором.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора следует, что оплата за поставленный товар осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена договора определена сторонами (пункт 4.1 договора).

Поставщиком обязательства по договору в части поставки заказчику товара в количестве выполнены полностью.

Заявитель пояснил, что заказчиком окончательный расчет за поставку указанных изделий не проведен. заказчиком не исполнены обязательства по оплате поставщику переданного товара.

В положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 12.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договора конкурсным управляющим должника в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не был заявлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе введение конкурсного производства в отношении должника не может являться основанием для прекращения всех обязательств должника на дату введения конкурсного производства, в том числе и по договору.

В пункте 12.4 договора установлено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением условий договора поставщиком во исполнение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, а также возврате товара в количестве 158 шт., за которые не проведен окончательный расчет, в состоянии и комплектности в соответствии с конструкторской документацией на товар, которое не подписано заказчиком.

В связи с неисполнением должником указанного требования в добровольном порядке Минобороны России было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора и о возврате имущества (дело N А40-151832/2020).

Заявитель настаивал на том, что поскольку обязательства по договору не были прекращены в установленном законом порядке, оснований для включения спорного товара в конкурсную массу должника не имелось.

Возражая против удовлетворения заявления Минобороны России, конкурсный управляющий должника указывал на то, что спорное имущество было реализовано в установленном законом порядке посредством проведения торгов.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционной суда от 07.04.2021 по делу N А40-151832/2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в части оставления без рассмотрения требования о возврате изделий в связи с реестровым характером требований и включением изделий в конкурсный массу должника.

Поскольку имущество было реализовано на торгах, оснований для удовлетворения заявления о его исключении из конкурсной массы не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Минобороны России в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности реализации имущества (товара) на торгах, поскольку указанное имущество относится к категории ограниченно оборотоспособного, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных требований. Торги не признаны недействительными в установленном законом порядке и предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин