Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-13099/21 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017 г., заключенного между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА", при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА" - Маралин С.В. дов от 31.05.2020 от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. по дов. от 31.07.2020 от ГК АСВ - Громов В.Ю. дов от 28.12.2020

от к/у АО "ЦНИИКА" - Меджидов С.Д. дов от 21.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 от ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве поступило заявление, согласно которому кредиторы просят:

1. Признать Договор купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017. между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В., недействительной сделкой.

2. Истребовать в пользу АО "ЦНИИКА" нежилое помещение LVII, ком.15. общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12476. расположенное на 5 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, из чужого незаконного владения ООО "НИКА".

3. Взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ООО "ПРАЙД М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В. и истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "НИКА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 09.02.2021 об отказе ООО "ПРАЙД М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи от 19.07.2017 N 19/07/2017 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ООО "Прайд М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прайд М", конкурсный управляющий, и кредитор ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "НИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2017 между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым Олегом Вильевичем заключен Договор купли-продажи N 21/06/2017-1, в соответствии с которым АО "ЦНИИКА" продало Геворгизову О.В. нежилое помещение, общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12476, расположенное на 5 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость проданного помещения составляет 11 620 000,00 рублей (140 000,00 рублей за 1 кв. м.).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи оплата осуществляется в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1.3 оспариваемого договора стороны пришли к соглашению, что согласно ч.5 ст.488 ГК РФ право залога на отчуждаемое имущество у продавца не возникает.

Право собственности на помещение зарегистрировано за Геворгизовым О.В. в ЕГРН - запись регистрации N 77:07:0007002:12476-77/007/2017-2 от 31.07.2017.

05.03.2018 Геворгизов О.В. заключает с ООО "НИКА" договор уступки прав требований, по которому приобретает право требование к АО "ЦНИИКА" на сумму 11 620 000,00 рублей.

07.03.2018 Геворгизов О.В. направляет в адрес АО "ЦНИИКА" уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате приобретенного имущества на сумму 11 620 000,00 рублей.

22.03.2018 Геворгизов О.В. заключает с ООО "НИКА" договор купли-продажи, по которому продает приобретенное у должника имущество по той же цене в размере 11 620 000,00 рублей, что и первоначальная сделка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суда первой инстанции указал следующее.

Цена, по которой ООО "НИКА" приобрело спорный объект недвижимости у Геворгизова О.В., а также цена, по которой указанный объект недвижимости ранее Геворгизов О.В. приобрел у АО "ЦНИИКА", являются рыночными, а ООО "НИКА" является добросовестным последующим покупателем.

В материалы дела представлено заключение эксперта Асеева Сергея Николаевича N ЭО-256/19, согласно которому рыночная цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12476, площадью 83 кв.м., на дату совершения оспариваемой сделки определена в 12 118 462, 46 рублей.

Определением от 12.12.2019 по ходатайству ООО "Прайд М" для дачи пояснений по подготовленному заключению эксперт был вызван в судебное заседание 14.01.2020. Экспертом в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей об аффилированности АО "ЦНИИКА" и ООО "НИКА" через Хусиханову Р.М. по следующим основаниям.

Как указывает заявители, Хусиханова Р.М., одновременно являлась Исполнительным директором Должника и Генеральным директором ООО "НИКА" и будучи Исполнительным директором Должника могла принимать решение в ущерб интересов кредиторов Должника. В обоснование указанного довода представителем ООО "НИКА" был представлен Трудовой договор N 64 от 03.04.2017 г. согласно которого (п. 1.3.) Хусиханова Р.М. принята в АО "ЦНИИКА" на должность Инженера по эксплуатации зданий с "03" апреля 2017 г.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителей о том, что Хусиханова Р.М. занимала должность Исполнительного директора Должника, не находят своего подтверждения. Согласно условиям Трудового договора N 64 от 03.04.2017 г. Хусиханова Р.М. была принята в АО "ЦНИИКА" на должность технического работника.

Суд указал, что само по себе установление Хусихановой Р.М. трудовых отношений с Должником не может свидетельствовать о безусловности факта аффилированности, без установления иных обстоятельств.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о том, что факт размещения информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО "ЦНИИКА" в картотеке арбитражных дел презюмирует осведомленность Геворгизова О.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки и о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов совершением оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что Геворгизов О.В. вместо оплаты по договору в последующем избрал иной способ исполнения обязательства (зачет), не свидетельствует о том, что совершением сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка не предусматривала прекращение обязательства Геворгизова О.В. перед Должником зачетом. По условиям оспариваемой сделки Геворгизов О.В. обязан был произвести оплату в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента перехода права собственности, а зачет в последующем был избран Геворгизовым О.В. в одностороннем порядке как способ прекращения обязательства.

07 марта 2018 года Геворгизов О.В. в одностороннем порядке произвел зачет однородных встречных требований, в результате чего обязательство Геворгизова О.В. перед Должником по Договору купли-продажи N 21/06/2017-1 от "21" июня 2017 года прекратилось в полном объёме. Геворгизов О.В. избрал зачет как способ исполнения обязательства в последующем, после заключения договора купли-продажи. С учетом того, что Геворгизов О.В. произвел односторонний зачет по Договору купли-продажи в полном объеме, т.е. в сумме 11 620 000 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также того факта, что данная сумма существенно не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения сделки, что установлено заключением эксперта Асеева Сергея Николаевича N ЭО-256/19, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Так как суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительной первой сделки (между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В.), то отсутствуют основания для виндикации объекта недвижимости у его второго приобретателя.

В отношении доводов Заявителей незаключенности Договора займа N б/н от 01.07.2017 г. между Должником и ООО "НИКА" суд указал следующее.

Между ООО "НИКА" и Должником был заключен Договор займа N б/н от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО "НИКА" предоставило Должнику заем в общей сумме 19 608 878,13 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по предварительному письму Должника. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями ООО "НИКА" за Должника в адрес третьих лиц. Доказательств о возврате денежных средств Должником представлено не было. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц производилось по предварительным письмам Должника со ссылкой на заключенный Договор займа Nб/н от 01.07.2017 г., копии которых представлены в материалы дела. Таким образом, перечисление денежных средств в рамках Договора займа N б/н от 01.07.2017 г. было согласовано сторонами.

Кроме того, согласно доводам, изложенным в Отзыве на исковое заявление Конкурсного управляющего Должника по делу N А 40-215930/19-55-1644, факт заключения Договора займа Nб/н от 01.07.2017 подтверждается, в том числе частичным возвратом денежных средств, а именно платежным поручением N157 от 13.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаключенным Договора займа N б/н от 01.07.2017 г. между Должником и ООО "НИКА".

Ссылка Заявителей на иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве Должника в качестве доказательств об обоснованности требований в рамках настоящего обособленного спора и в качестве предоставления правоприменительной практики не может быть принята судом во внимание, так как в рамках иных обособленных споров были заявлены иные предметы, отличительные от настоящего обособленного спора, а также иные основания, отличительные от настоящего обособленного спора, а также исследовались иные доказательства, которые не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

21.06.2017 - в день заключения оспариваемой сделки самим должником подано в суд заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, с 22.04.2016 Должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, АКБ "Российский капитал" (ПАО), что подтверждается требованием банка о погашении задолженности. Требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 444 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-246775/2016 установлен факт прекращения исполнения Должником денежных обязательств перед АО "Метробанк" с 28.04.2015. Задолженность должника перед АО "Метробанк" составила 3,3 млн. руб. Требования ООО "Интергейтед Лоу Системе" (правопреемника АО "Метробанк") включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-236852/2016 установлен факт прекращения исполнения Должником денежных обязательств перед ООО "ЧОП "Звезда".

По смыслу абз.36 ст.2 Закона о банкротстве и абз.3 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и в последствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Следует отметить, что 21.06.2017 в день заключения оспариваемой сделки самим должником подано в суд заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, с 28.04.2015 Должник АО "ЦНИИКА" обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что уведомление о зачете от 07.03.2018 является надлежащим доказательством по оплате оспариваемой сделки.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты спорного имущества ООО "НИКА" представлены следующие документы:

- Договор займа б/н от 01.07.2017, по которому ООО "НИКА" обязалось по письмам АО "ЦНИИКА" предоставлять займы путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц, общий размер суммы займа в договоре не определен (т.259 л.д.3-4);

- выписки по банковским счетам, подтверждающие исполнение ООО "НИКА" за АО "ЦНИИКА" обязательств перед третьими лицами (т.259 л.д.5-41);

- уведомление от 07.03.2018 о зачете встречных однородных требований по обязательствам Геворгизова О.В. на сумму 11 620 000 рублей (по оспариваемому договору) и по обязательствам АО "ЦНИИКА" на сумму 11 620 000 рублей (по договору уступки прав требования от 05.03.2018, уступленному последующим покупателем ООО "НИКА" по договору займа б/н от 01.07.2017).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств приобретения Геворгизовым О.В. прав требований у ООО "НИКА" по договору уступки прав требований от 05.03.2018, на основании которого Геворгизов О.В. произвел зачет встречных однородных требований с АО "ЦНИИКА".

Действия Геворгизова О.В., ООО "НИКА" и АО "ЦНИИКА" свидетельствуют о недобросовестности поведения, направленном на создание формальных условий по оплате, в то время как реальной оплаты денежных средств за приобретенное имущество не производилось.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из толкования норм права, указанных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) по смыслу правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, сумма займа, передаваемая по договору займа, является предметом договора и его существенным условием. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.3 Договора займа б/н от 01.07.2017 указано, что сумма займа может быть неограниченной и указывается в предварительном письме от заемщика. Из условий договора усматривается, что стороны не достигли соглашения по его предмету, поскольку отсутствует общая сумма займа, подлежащая предоставлению в качестве займа и последующему возврату заемщиком, в связи с чем, договор является незаключенным.

Следует также отметить, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному заемщиком третьему лицу.

В материалы дела представлены выписки по банковским счетам, из которых видно, что ООО "НИКА" оплачивало за АО "ЦНИИКА" денежные средства третьим лицам, в назначениях платежей отсутствовало указание на предоставление займа, в связи с чем, такие платежи нельзя квалифицировать в качестве перечисления сумм займа.

Кроме того, платежи, совершенные ООО "НИКА" в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств АО "ЦНИИКА", регулируются положениями ст. 313 ГК РФ. С учетом положений ст. 387 ГК РФ исполнение обязательств должника перед кредитором в порядке, предусмотренном положениями ст. 313 ГК РФ, влечет переход к исполнившему лицу прав кредитора в порядке суброгации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок (т.259 л.д.33-41) платежи осуществлялись ООО "НИКА" за АО "ЦНИИКА" в период с сентября 2017 года по март 2018 года, то есть в период, когда в отношении АО "ЦНИИКА" была введена процедура наблюдения.

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом исключительно на основании заявления такого третьего лица о намерении погасить требования к должнику в арбитражный суд в полном объеме.

Таким образом, из характера платежей видно, что они были совершены ООО "НИКА" в порядке ст. 313 ГК РФ, на них не распространяются отношения по займу, платежи совершены с нарушением требований ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, не применив нормы, подлежащие применению, суд пришел к неверному выводу, что к данным платежам применяются отношения по займу.

Указание суда на дело N А40-215930/19-55-1644, в котором конкурсный управляющий должника признает зачет действительной сделкой является безосновательным, поскольку решение по данному спору не вынесено, дело приостановлено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Уведомление от 07.03.2018 о зачете встречных однородных требований не соответствует установленным законом требованиям и является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку:

- зачет совершен на основании незаключенного Договора займа б/н от 01.07.2017;

- зачет не соответствует критериям однородных обязательств, поскольку ООО "НИКА" оплатив за АО "ЦНИИКА" обязательства перед третьими лица приобрело права требования по ним в порядке суброгации;

- зачет совершен после введения в отношении АО "ЦНИИКА" процедуры наблюдения - 01.09.2017, в нарушение ограничений закона о банкротстве, поскольку нарушил очередность удовлетворения требований.

Однако, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между должником и ООО "НИКА" существует заемное правоотношение.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что уведомление о зачете от 07.03.2018 является надлежащим доказательством по оплате оспариваемой сделки.

В результате допущенных нарушений суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор являлся возмездной сделкой в связи с произведенным Геворгизовым О.В. зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, генеральный директор Хусиханова P.M. не является аффилированным лицом должника АО "ЦНИИКА" и не дал оценку поведению сторон, а также обстоятельствам, подтверждающим, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, 05.03.2018 Геворгизов О.В. заключает с ООО "НИКА" договор уступки прав требований, по которому приобретает право требование к АО "ЦНИИКА" на сумму 11 620 000,00 рублей.

07.03.2018 Геворгизов О.В. направляет в адрес АО "ЦНИИКА" уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате приобретенного имущества на сумму 11 620 000,00 рублей.

22.03.2018 Геворгизов О.В. заключает с ООО "НИКА" договор купли-продажи, по которому продает приобретенное у должника имущество по цене 11 620 000,00 рублей. Оплаты по данному договору не производится, поскольку между сторонами совершается зачет встречных однородных требований.

Все указанные действия производятся уже в период, когда в отношении АО "ЦНИИКА" введена процедура наблюдения.

Таким образом, Геворгизов О.В. никаких оплат не производит, а приобретенное по оспариваемой сделке имущество продает без какой-либо наценки в адрес ООО "НИКА". Данные действия направлены на создание видимости добросовестного приобретателя.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемая сделка совершена на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Так, в оспариваемой сделке было предусмотрено условие об отсрочке оплаты на 90 дней после перехода права собственности, причем без сохранения залога в пользу продавца (должника).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Генеральный директор ООО "НИКА" Хусиханова Розита Мусановна являлась работником АО "ЦНИИКА" (т. 188 л.д.22, 28,29).

Ответчиком 22.01.2021 в материалы дела представлен трудовой договор N 64 от 03.04.2017, заключенного между Хусихановой Розитой Мусановной и АО "ЦНИИКА". Согласно п.3.1 трудового договора Хусиханова P.M. принята на должность инженера по эксплуатации зданий по совместительству в АО "ЦНИИКА".

Согласно п.5.1 трудового договора размер заработной платы установлен в размере 285 000 рублей в месяц.

27.06.2017 создается ООО "НИКА", учредителем и генеральным директором которого является Хусиханова P.M.

01,07.2017 между должником АО "ЦНИИКА" и ООО "НИКА" подписывается договор займа, однако, платежи от ООО "НИКА" осуществляются напрямую кредиторам и работникам должника без указания в платежном документе на предоставление займа.

01.09.2017 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника АО "ЦНИИКА" введена процедура наблюдения.

В период с сентября 2017 года по март 2018 года (уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника) генеральным директором ООО "НИКА" совершаются платежи в пользу кредиторов должника в порядке ст.313 ГК РФ, а также платежи по заработной плате работникам должника (т.239 л.д. 170-178).

Так, согласно выписок по счетам, представленным ответчиком ООО "НИКА", за август 2017 года генеральному директору должника Замятину А.В. осуществлена выплата заработной платы в размере 240 120 рублей, а инженеру по эксплуатации зданий по совместительству Хусихановой P.M. за тот же месяц в размере 297 540 рублей, при средней заработной плате в размере 60 000 рублей (т.259 л.д.39).

Осуществление ООО "НИКА" платежей по выплате заработной платы работникам должника АО "ЦНИИКА" в период его неплатежеспособности, свидетельствует о фактической аффилированности Хусихановой P.M.

Бывшие работники должника АО "ЦНИИКА" после увольнения с работы устроились на работу в ООО "НИКА" (Борисов Д.А., Чувардин С.Г., Горбачев Ю.Е., Дакаева Х.Х., Главатских М.Ю., Замятин А.В.).

На основании правоприменительной судебной практики фактическая аффилированность может также подтверждаться тем, что работники продавца после увольнения приняты на работу к покупателю (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 N Ф09-8501/16).

29.03.2018 Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника АО "ЦНИИКА" введена процедура внешнего наблюдения, в результате которого полномочия руководителя должника Замятина А.В. прекратились (ч.1 ст.94 Закона о банкротстве).

Отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО "НИКА" совершено за 2 недели до введения процедуры внешнего управления и прекращения полномочий руководителя должника.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность организаций через Хусиханову P.M., а также объясняет мотивы совершения оспариваемой сделки должником (вывод актива).

Таким образом, ООО "НИКА" в силу фактической аффилированности Хусихановой Розиты Мусановны, достоверно знало о наличии у должника признаков банкротства и неплатёжеспособности должника, а также о том, что оспариваемый договор причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка по переходу права собственности на помещение носит формальный ("технический") характер по выводу активов должника и фактически направлены не на приобретение объекта недвижимости и осуществление предпринимательской деятельности, а направлено на создание видимости "добросовестного приобретателя" имущества.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что последующий покупатель ООО "НИКА" является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании оспариваемого имущества из чужого незаконного владения ООО "НИКА".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу ст. 302 ГК РФ, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности (основанной на сведениях Единого реестра прав), доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из п. 39 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, Геворгизовым О.В. у должника покупается имущество за 11 620 000 рублей, которое в последующей перепродается ООО "НИКА" по той же цене без какой-либо наценки.

Генеральный директор ООО "НИКА" Хусиханова P.M. не могла не знать о наличии у АО "ЦНИИКА" признаков неплатежеспособности, поскольку в период с сентября 2017 года по март 2018 года (уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника) осуществляла платежи в пользу третьих лиц (кредиторов должника) в порядке ст.313 ГК РФ, а также платежи по заработной плате работникам должника.

ООО "НИКА" в силу фактической аффилированности Хусихановой Розиты Мусановны, достоверно знало о наличии у должника признаков банкротства и неплатёжеспособности должника, а также о том, что оспариваемый договор причиняет вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-52617/17 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "ПРАЙД М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" о признании недействительным Договора купли-продажи N21/06/2017-1 от 21.06.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "НИКа" нежилое помещение, общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12476, расположенное на 5 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов