Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7116/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7116/2021) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны, (регистрационный номер 08АП-7117/2021) Макарова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к Макарову Александру Петровичу (ИНН 550705234469) о признании сделок по перечислению денежных средств (с назначением платежа оплата по договору аренды) на сумму 24 852 200 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506146860049850, ОГРН 1165543093253025501262676),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 01.09.2020;

представителя Макарова А.П. - Гомелева М.Е. по доверенности от 02.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. (далее - заявитель) обратилась 24.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Макарова Александра Петровича (далее - Макаров А.П., ответчик):

- 26.10.2016 в сумме 80 000 руб. - оплата (за 2016 год) по договору аренды от 01.12.2015;

- 14.03.2017 в сумме 50 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.11.2016;

- 01.06.2017 в сумме 680 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.11.2016;

- 06.07.2017 в сумме 110 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.11.2016;

- 10.08.2017 в сумме 320 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.11.2016;

- 15.11.2017 в сумме 4 980 200 руб. - оплата по договору аренды от 01.11.2016;

- 06.12.2017 в сумме 307 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.10.2017;

- 29.12.2017 в сумме 1 770 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.10.2017;

- 24.01.2018 в сумме 5 000 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.10.2017;

- 02.02.2018 в сумме 2 100 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.10.2017;

- 06.02.2018 в сумме 665 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.10.2017;

- 16.03.2018 в сумме 650 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.10.2017;

- 08.08.2018 в сумме 1 750 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.10.2017;

- 29.11.2018 в сумме 2 100 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.09.2018;

- 26.12.2018 в сумме 2 640 000 руб. - оплата по договору аренды от 01.09.2018 (акт N 33/1 от 31.10.18, N 35/1 от 30.11.18) за ИП Макаров А.П.;

- 01.02.2019 в сумме 1 650 000 руб. оплата по договору аренды от 01.09.2018 (акт N 40 от 31.12.18, N 3 от 30.01.19) за ИП Макаров А.П.,

и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Макарова А.П. в пользу ООО "ДСК-7" денежные средства в размере 24 852 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 заявление удовлетворено частично, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Макарова А.П. за период с 14.03.2017 по 01.02.2019 на сумму 24 772 200 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарова А.П. в пользу ООО "ДСК-7" (в конкурсную массу должника) денежные средства в сумме 24 772 200 руб.

Также с Макарова А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Костякова Н.В., Макаров А.П. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в признании недействительным платежа от 26.10.2016 на сумму 80 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал оценку спорного платежа применительно к общим основаниям признания сделок недействительными, оставил без внимания доводы о притворности перечисления денежных средств, при этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что договоры аренды, заключенные между должником и ответчиком, в рамках которых совершались спорные перечисления, были заключены не с целью создания реальных арендных правоотношений, а с целью создания фиктивного документооборота. По мнению апеллянта, платеж от 26.10.2016 является выводом имущества должника, совершенный по притворной сделке; кроме того, при заключении договоров аренды сторонами допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества, его вывод и причинение вреда кредиторам, что противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как указано конкурсным управляющим, срок исковой давности не пропущен.

Макаров А.П. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках договора аренды, нарушение сроков оплаты не опровергает реальность арендных правоотношений, взыскание задолженности в судебном порядке зависит только от воли арендодателя; большинство арендованных помещений должником не использовались, а были переданы в пользование третьим лицам, которые перерабатывали сырье для должника и передавали результат работ последнему; оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Макарова А.П.

Представитель Макарова А.П. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, несостоятельными; поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-24785/2019 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "ДСК-7" N 40702810500290000710, открытого в Филиале ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", в период с 26.10.2016 по 01.12.2019 осуществлены платежи в общей сумме 24 852 200 руб. с назначением "оплата по договору аренды" в пользу Макарова А.П., фактическая аффилированность с должником которого установлена ранее и не опровергается участвующими в деле лицами.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДСК-7" (арендатор) и Макаровым А.П. (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2015, 01.11.2016, 01.10.2017, 01.09.2018, по условиям которых Макаров А.П. сдал, а ООО "ДСК-7" приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д.2, и поименованные в пункте 1.1 договоров.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены в период подозрительности аффилированными лицами, что их осуществление нарушает права кредиторов, сделки являются мнимыми и притворными (прикрывающими вывод имущества), конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования нормы статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.01.2020, а оспариваемые платежи по договорам аренды совершены 26.10.2016 (за пределами трехлетнего периода подозрительности), с 14.03.2017 по 29.12.2017 (в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), с 24.01.2018 по 26.12.2018 (в период за два года) и 01.02.19 (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Из условий договоров следует, что общая площадь помещений, передаваемых в аренду по договору от 01.12.2015 составляет 33 155 кв.м, срок действия договора - 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемые помещения 163 руб. за 1 кв. м, что в пересчете на арендуемую площадь составляет 5 404 265 руб. в месяц.

Аналогичные условия предусмотрены и договором от 01.11.2016.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду по договору от 01.10.2017, составляет 30 828,7 кв. м, в связи с чем арендная плата составляет 5 025 078,1 руб. в месяц, по договору от 01.09.2018 (общая площадь - 29 574,1 кв. м) - 4 820 578,3 руб. в месяц.

Макаров А.П. в апелляционной жалобе также подтверждает, что арендная плата за арендуемые помещения на протяжении всего периода аренды составляла 163 руб. за 1 кв. м.

Денежные средства по оспариваемы платежам перечислены должником с указанием основания платежей "оплата по договору аренды".

Судом первой инстанции указано и ответчиком не опровергнуто, что стоимость переданного в результате совершения платежей в совокупности в данном деле составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника (баланс 2019 г.).

Платежи, совершенные в период с 14.03.2017 по 01.02.2019, подпадают под период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано арбитражным судом, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с арендными отношениями между ООО "ДСК-7" и Макаровым А.П., бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

В апелляционной жалобе Макаров А.П. также подтвердил данное обстоятельство, указав, что ликвидатором не переданы документы должника по причине их уничтожения в результате пожара.

Однако указанный довод ответчика документально не подтвержден, как и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора (определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений должника с Макаровым А.П., доказательства реального существования таких отношений, равно какие-либо иные договоры должника с Макаровым А.П., документация, подтверждающая предоставление последним должнику каких-либо помещений (в частности, акты приема-передачи), либо иные документы, подтверждающие какое-либо предоставление Макаровым А.П., за которое ему могли бы быть выплачены денежные средства в спорном размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предоставления должником арендуемых помещений в субаренду иным лицам.

Приведенные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что договоры аренды заключались не для создания реальных арендных отношений, а с целью создания фиктивного документооборота для вывода денежных средств из ООО "ДСК-7" в пользу Макарова А.П.

Из материалов дела усматривается, что перечисления Макарову А.П. по договорам аренды не соответствуют условиям договоров аренды ни по суммам платежей, ни по регулярности платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы платежей не свидетельствуют об оплате аренды с просрочкой, поскольку всего за период более двух лет (с октября 2016 по февраль 2019 года) должником оплачено денежных средств за период аренды менее 5 месяцев (исходя из суммарной арендной платы в перерасчете размера арендуемых площадей на стоимость аренды одного квадратного метра).

При этом задолженность по договорам аренды в балансе ООО "ДСК-7" не значится, Макаровым А.П. не взыскивалась, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" не заявлялся.

Отсутствие со стороны Макарова А.П. действий по взысканию арендной платы не соотносится с экономически разумными и ожидаемыми действиями арендодателя, а также косвенно подтверждает отсутствие реальных арендных отношений.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Макаровым А.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия реальных арендных отношений между ним и ООО "ДСК-7".

Более того, ответчиком никоим образом не подтвержден заявленный довод о том, для осуществления производственной деятельности должнику были необходимы объекты, указанные в договорах аренды, учитывая, что работники ООО "ДСК-7" были уволены в январе 2018 года (оставлен управленческий персонал в количестве 5 человек), техника и транспортные средства, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Из отзыва Бычкова И.С., представленного в судебное заседание только 17.05.2021 (письменная позиция) следует, что 01.08.2016 между ООО "ДСК-7" и ООО "Завод сборного железобетона N 3 РМЦ" был заключен договор по переработке сырья, в соответствии с которым ООО "ЗСЖБ N 3 РМЦ" (Подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с заданием ООО "ДСК-7" (Заказчика) работы по переработке сырья и передать результат работ Заказчику в виде железобетонных изделий, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору Заказчик, ООО "ДСК-7" обязуется предоставить Подрядчику, ООО "Завод сборного железобетона N 3 РМЦ", помещения необходимые для выполнения работ по изготовлению железобетонных изделий.

Помещения, указанные в приложении N 1 были арендованы у Макарова А.П. в соответствии с договорами аренды. При этом в приложении и в договоре отсутствует цена. Изготовленные ООО "ЗСЖБ N 3 РМЦ" железобетонные изделия, были реализованы ООО "ДСК-7" следующим компаниям: 1. ООО "Стройнефтехиммонтаж"; 2. ООО "Домострой".

Ввиду отсутствия у ликвидатора должника ООО "ДСК-7" Бычкова И.С. документов, подтверждающих договорные отношения по реализации железобетонных изделий между ООО "ДСК-7" и вышеуказанных компаний, были направлены запросы о предоставлении информации и документов в ООО "Стройнефтехиммонтаж" и ООО "Домострой".

Так же договорные отношения по реализации железобетонных изделий были со следующими компаниями: а) ООО "Строительный век"; б) ООО "Энергостройкомплекс"; в) ООО "Трест 55"; г) ООО "Триал Плюс".

Ввиду отсутствия на данный момент у ликвидатора должника ООО "ДСК-7" Бычкова И.С. документов, подтверждающих договорные отношения по реализации железобетонных изделий между ООО "ДСК-7" и вышеуказанных компаний, были направлены запросы о предоставлении информации и документов в ООО "Строительный век", ООО "Трест 55" и ООО "Энергостройкомплекс", что подтверждается чеками об отправке запросов в вышеуказанные компании.

Отношения между ООО "ДСК-7" и ООО "Триал Плюс" по реализации железобетонных изделий подтверждаются материалами дела N А46-11385/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Омской области.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд первой инстанции отметил, что с ходатайством к суду о содействии в истребовании доказательств по делу Бычков И.С. и Макаров А.П. не обращались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд первой инстанции также учел пассивную процессуальную позицию ответчика, который доказательства использования объектов должником по назначению не представлял, доводы и сомнения конкурсного управляющего не опроверг, однако в последующем представил копии договоров, которые не были переданы своевременно конкурсному управляющему, в том числе на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021.

Вместе с тем, в бухгалтерской документации ООО "ДСК-7" доказательств, подтверждающих указанные доводы, сведения об оплате должнику соответствующих услуг управляющим не установлено; бухгалтерская документация должника не содержит сведений о платежах за использование указанных помещений третьими лицами, оригиналы указанных договоров у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто (в том числе в апелляционной жалобе), что на дату перечисления денежных средств (с 2017 по 2019) общество обладало признакам неплатежеспособности, имелась кредиторская задолженность (с 2016 года), в последующем установленная в реестр требований кредиторов.

Учитывая недоказанность реальности арендных правоотношений, указанных в реквизитах перечислений, что свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления со стороны Макарова А.П. в пользу должника, оспариваемые управляющим платежи квалифицируются как безвозмездные, какое-либо встречное предоставление должнику не имелось, обратное не доказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж от 01.02.2019 на сумму 1 650 000 руб. подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе попадание оспариваемого платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии факт его безвозмездности не является основанием для вывода о совершении должником именно неравноценной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Неравноценность также должна следовать из существа обязательства.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что платежи совершены на существенно худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, ранее им совершавшихся.

Отсутствие доказательств встречного предоставления по произведенной должником оплате само по себе не является неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а влечет иные правовые последствия (возможность взыскания цены оспариваемой сделки с Макарова А.П.).

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Учитывая преследуемый управляющим материально-правовой интерес - получение от Макарова А.П. денежных средств, перечисленных должником безвозмездно, фактическое взыскание задолженности по обязательству в пользу должника, неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к платежу от 01.02.2019 не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи по договорам аренды, совершенные должником в пользу Макарова А.П. в период с 14.03.2017 по 01.02.2019, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ДСК-7", а также презюмируется осведомленность ответчика в силу его аффилированности об указанной цели должника.

Материалами обособленного спора подтверждено, что перечисления денежных средств были направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Макарова А.П.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Макарова А.П., доказательств того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что перечисление должником денежных средств при наличии миллионной кредиторской задолженности без получения от контрагента какого-либо встречного предоставления не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Макарова А.П. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность либо опровергали выводы суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба Макарова А.П. не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению.

Так, поскольку оспариваемый платеж, осуществленный должником в пользу Макарова А.П. 26.10.2016, совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции осуществил проверку наличия оснований, предусмотренных общими нормами (статьи 10, 170 ГК РФ), указанных конкурсным управляющим при подаче заявления, по результатам которой заключил, что целью сделок явился вывод имущества, укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при осуществлении оплаты по договорам аренды с 14.03.2017 по 01.02.2019, как и при заключении договоров аренды от 01.10.2017 и 01.09.2018, допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества по обращению на него взыскания, вывод имущества, причинение вреда кредиторам, что противоречит статье 10 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции осуществленные должником платежи по договорам аренды в период с 14.03.2017 по 01.02.2019 квалифицировал как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Так, согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий Костякова Н.В. также указала на злоупотребление правами должником и ответчиком при перечислении денежных средств.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых платежей, в том числе платежа от 26.10.2016, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных перечислений признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

О недействительности (ничтожности) самих договоров аренды, заключенных между ООО "ДСК-7" и Макаровым А.П., во исполнение которых должник осуществлял оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не заявлено.

Оснований полагать, что в действиях сторон при осуществлении именно перечислений денежных средств имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым платежам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 N Ф04-5743/2018 по делу N А45-10393/2017).

В настоящем случае подобных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, из материалов спора не следует.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания оспариваемых платежей ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договоры аренды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках основного дела, установив факт перечисления должником денежных средств в рамках договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделок.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, установленное судом первой инстанции совершение платежей с целью вывода имущества должника, также охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате безвозмездного вывода средств должника причинен вред и должнику и его кредиторам.

При этом каких-либо особенностей или отличительного характера в платеже от 26.10.2016, позволяющего квалифицировать конкретно его как притворную сделку, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделкой платежа от 26.10.2016 необоснованным признан быть не может.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации оспариваемых платежей как совершенных со злоупотреблением правом не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 29.07.2021, которая выразилась в неверном указании реквизитов обжалуемого судебного акта, вместо "определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года по делу N А46-24785/2019" судом ошибочно указано "определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2021 года по делу N А46-17094/2020".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционных жалоб, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 посредством указания правильных реквизитов обжалуемого судебного акта при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров