Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Костромина Николая Николаевича Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с Сигаевым Ильей Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Жигалов и партнеры", Костроминым Дмитрием Николаевичем,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Сигаев Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Жигалов и партнеры", Костромин Дмитрий Николаевич, Костромина Зоя Сергеевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий Булко Иван Иванович,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

04.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Черемных А.В. о признании недействительными сделок должника (цепочки сделок): договора цессии N 1 от 14.07.2015, заключенного между Костроминым Н.Н. и Костроминым Дмитрием Николаевичем (далее - Костромин Д.Н.), договора цессии N 1/2015 от 30.07.2015, заключенного между Костроминым Д.Н. и Сигаевым Ильей Владимировичем (далее - Сигаев И.В.), договора цессии N 2018-ЮР от 20.04.2018, заключенного между Костроминым Н.Н. и Сигаевым И.В., договора цессии от 29.05.2016, заключенного между Костроминым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" (далее - ООО "Резервный фонд недвижимости"), договора цессии от 17.05.2018, заключенного между ООО "Резервный фонд недвижимости" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры" (далее - ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры"), договора цессии от 19.03.2019, заключенного между ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры" и Сигаевым И.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2017, заключенного между Костроминым Н.Н. и Костроминой Зоей Сергеевной (далее - Костромина З.С.), применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего от 04.05.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Черемных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры цессии от 14.07.2015 и от 30.07.2015 являются мнимыми сделками, у совершенных сделок отсутствует какая-либо разумная и обоснованная цель, соответствующая условиям гражданского оборота, отсутствует финансовый след сделки, ни Костроминым Н.Н., ни Костроминым Д.Н. не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств в счет оплаты договора N 1 от 14.07.2015, факт оплаты договора не доказан; стоимость уступки права требования явно занижена; ряд сделок совершен в короткий промежуток времени между аффилированными лицами; финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности; фактически сделка начала исполняться лишь с обращения Сигаева И.В. с исковым заявлением к Николенко В.А. в Орджоникидзевский районный суд 17.04.2019, в связи с этим, о наличии оснований для признания сделки ничтожной финансовый управляющий Черемных А.В. узнал лишь в июне-июле 2019 года; с учетом того, что срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года, финансовым управляющим Черемных А.В. срок исковой давности не пропущен. Договор цессии N 2018-ЮР от 20.04.2018 заключен без согласия финансового управляющего, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка совершена с заинтересованным лицом, в конкурсную массу денежные средства за уступку прав требования не поступали; срок исковой давности для признания сделки недействительной финансовым управляющим должника не пропущен, о наличии оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения гражданского дела N 33-5437/2020 в Свердловском областном суде в мае 2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее мая 2020 года. Договоры цессии от 29.05.2016, от 17.05.2016 и от 19.03.2019 совершены с заинтересованным лицом с целью вывода потенциальных активов, причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен, о совершенных сделках Костромин Н.Н. финансового управляющего не уведомлял, срок исковой давности для оспаривания сделки надлежит отсчитывать с момента получения финансовым управляющим информации о сделках, что произошло лишь в ходе рассмотрения дела N 2-11/2020 (2-3068/2019) в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в августе 2019 года; поскольку заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными подано в мае 2020 года, то годичный срок исковой давности не может быть пропущен. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бюро управления недвижимостью" от 16.05.2017 заключен в отсутствие согласия финансового управляющего на осуществление сделки; сделка совершена между заинтересованными лицами, в конкурсную массу должника денежные средства не поступали; срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, о наличии сделки финансовый управляющий узнал только в ходе рассмотрения дела N 2-7425/2019 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (финансовый управляющий к рассмотрению данного дела судом в принципе не привлекался), в такой ситуации срок исковой давности надлежит отсчитывать именно с лета 2019 года, когда был предъявлен иск Костромина Н.Н., Костромина Д.Н. по указанному делу.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 04.06.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника Костромина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а в апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на часть 1 статьи 170 ГК РФ, заявляет о мнимости сделки, изменив таким образом основания заявленных требований. По сути, заявление о признании сделки мнимой является новым требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению. В договоре N 1 от 14.07.2015 уступки права взыскания процентов с Николенко Владимира Анатольевича (далее Николенко В.А.) указана цель заключения данного договора: гашение данными денежными средствами, полученными от Костромина Д.Н. задолженности по кредитному договору в ОАО "ВУЗ-Банк". Сам финансовый управляющий должника Черемных А.В. подтвердил, что 14.07.2015 Костромин Н.Н. внес на свой счет в ОАО "ВУЗ-Банк" денежные средства в сумме 561 617,14 рубля, в 15.07.2015 погасил кредит. Стоимость уступки права не занижена. Заключение договора уступки права между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству. Сделку по передаче прав требования судебных расходов стороны расторгли, такой сделки не существует. Договор уступки будущих прав требования от использования общего имущества третьими лицами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14Г, не имеет в настоящее время никакого отношения к Костромину Н.Н. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация нежилых помещений состоялась 04.04.2021. Финансовым управляющим должника Черемных А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Все оспариваемые сделки совершены с уведомлением и при осведомленности финансовых управляющих Никонова И.В., Булко И.И., Черемных А.В.

От Николенко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора цессии N 1 от 14.07.2015, заключенного между Костроминым Н.Н. и Костроминым Д.Н., и договора цессии N 1/2015 от 30.07.2015, заключенного между Костроминым Д.Н. и Сигаевым И.В. Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1272/2017 по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 01.04.2008 N 1-2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 было установлено, что представленные Сигаевым И.В. в обоснование его заявления о правопреемстве договор уступки N 1 (цессии) от 14.07.2015 и договор уступки N 1/2015 (цессии) от 30.07.2015 не породили перехода прав по спорному материальному правоотношению от Костромина Н.Н. к Сигаеву И.В., поскольку факт выбытия из спорного правоотношения Костромина Н.Н. на основании заявленных Сигаевым И.В. договоров цессии от 14.07.2015 от 30.07.2015 в период рассмотрения спора (22.02.2017 - 18.04.2017) отсутствовал. Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, является основанием для признания требований финансового управляющего Черемных А.В. о признании недействительным договора цессии N 1 от 14.07.2015, заключенного между Костроминым Н.Н. и Костроминым Д.Н., и договора цессии N 1/2015 от 30.07.2015, заключенного между Костроминым Д.Н. и Сигаевым И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между Костроминым Н.Н. (цедент) и Костроминым Д.Н. (цессионарий) заключен договор N 1 (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов по договору займа N 1-2008 от 01.04.2008, заключенному между Костроминым Н.Н. (займодавец) и Николенко В.А. (заемщик), в размере 4% (четыре процента) в месяц за период с 01.03.2014, процентов за пользование денежными средствами, взыскания убытков и имущества для погашения процентов по договору займа N 1-2008 от 01.04.2008, процентов за пользование денежными средствами до момента полного погашения займа.

Согласно пункту 2 договора цессии право требование цедента подтверждено подписанным договором займа, распиской займодавца, которые хранятся в гражданском деле N 2-79/2011 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, и решением по гражданскому делу N 2-79/2011 от 27.04.2011, вступившим в законную силу. На момент заключения договора цессии, право цедента никем не оспорено, является реальным и действующим, под арестом и запрещением не состоит, свободно от прав и притязаний иных лиц.

Согласно пункту 4 договора цессии цена уступаемого права составляет 561 617,14 рубля. Данная сумма передана Костромину Н.Н. цеденту Костроминым Д.Н. цессионарием наличными денежными средствами в офисе ОАО "ВУЗ-Банк" "Центральный" для погашения кредита ввиду судебного разбирательства по делу N 2-5457/2015 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, судья Мурзагалиева А.З., по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Костромину Н.Н.

30.07.2015 между Костроминым Д.Н. (цедент) и Сигаевым И.В. (цессионарий) заключен договор N 1/2015 (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов по договору займа N 1-2008 от 01.04.2008, заключенному между Костроминым Н.Н. (займодавец) и Николенко В.А. (заемщик), в размере 4% (четыре процента) в месяц за период с 01.03.2014, процентов за пользование денежными средствами, взыскания убытков и имущества для погашения процентов по договору займа N 1-2008 от 01.04.2008, процентов за пользование денежными средствами до момента полного погашения займа.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии право требования цедента подтверждено подписанным договором займа, распиской займодавца, которые хранятся в гражданском деле N 2-79/2011 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, и решением по гражданскому делу N 2-79/2011 от 27.04.2011, вступившим в законную силу, подписанным договором цессии от 14.07.2015. На момент заключения договора цессии, право цедента никем не оспорено, является реальным и действующим, под арестом и запрещением не состоит, свободно от прав и притязаний иных лиц.

Согласно пункту 4 договора цессии цена уступаемого права составляет 135 000,00 рублей. Данная сумма передается Костромину Д.Н. в момент подписания данного договора, что подтверждается распиской последнего.

20.04.2018 между Костроминым Н.Н. (цедент) и Сигаевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 2018-ЮР, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права, принадлежащие цеденту по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции согласно договора N 1 от 01.07.2016 и дополнительных соглашений к нему, указанных в данном договоре (цессии), а именно:

- по дополнительному соглашению N 4/17 от 25.08.2017 (дело о признании права собственности на общее имущество здания газопровод) по иску Костромина Н.Н., Белоусова В.П. к ООО "Техсервис" в сумме 44 000,00 рублей),

- по дополнительному соглашению N 8/17 от 01.10.2017 (по иску Костромина Н.Н. к Романову С.Н. о взыскании арендной платы и неустойки в сумме 22 000,00 рублей),

- по дополнительному соглашению N 10/17 от 17.11.2017 (по иску Костромина Н.Н. к ООО "Никуз" и Кузнецову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2017 в сумме 12 000,00 рублей),

- по дополнительному соглашению N 11/17 от 20.11.2017 (по иеху Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000,00 рублей),

- по дополнительному соглашению N 2/18 от 02.02.2018 (по иску Костромина Н.Н. к ООО "Никуз" и Кузнецову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2017 года в сумме 12 000,00 рублей),

- по дополнительному соглашению N 4/18 от 24.02.2018 (по иску Костромина Н.Н. к ООО "Урал-Тайм" и Державиной СЛ. о возмещении ущерба в сумме 7 000,00 рублей),

- дополнительному соглашению N 7/18 от 21.03.2018 (по иску Костромина Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000,00 рублей).

Согласно пункту 2 договора цессии право цедента возникло из решений судов общей юрисдикции по гражданским делам, договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.07.2016, дополнительных соглашений к нему на каждое дело, актов выполненных работ по каждому соглашению, документов об оплате оказанных услуг.

Пунктом 5 договора цессии цена уступаемого права установлена в размере 35 000,00 рублей.

В дальнейшем, 26.03.2020 между Костроминым Н.Н. (цедент) и Сигаевым И.В. (цессионарий) подписано соглашение о расторжении договора цессии N 2018-ЮР от 20.04.2018 (л.д.71 т.1).

29.05.2016 между Костроминым Н.Н. (цедент) и ООО "Резервный фонд недвижимости" (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустоек, убытков и штрафов от использования общего имущества здания и земельного участка в части права, принадлежащего Костромину Н.Н., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустоек, убытков и штрафов, подлежащих взысканию в пользу цедента от использования третьими лицами общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14Г и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14, которые возникнут с момента образования или признания права общей долевой собственности на данных объектах недвижимости.

Право требования от цедента к цессионарию переходит на право требования неустоек, убытков и штрафов, вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании, договоров, иных документов (пункт 4 договора уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования цена уступаемого права составляет 10 000,00 рублей. Оплата стоимости уступаемого права производится цессионарием цеденту наличными денежными средствами, что подтверждается распиской цедента и подписью в расходном кассовом ордере цессионария.

17.05.2018 между ООО "Резервный фонд недвижимости" (цедент) и ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры" (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустоек, убытков и штрафов от использования общего имущества здания и земельного участка в части права, принадлежащего Костромину Н.Н., и переданного цеденту по договору цессии от 29.05.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустоек, убытков и штрафов, подлежащих взысканию в пользу цедента, согласно договора цессии от 29.05.2016, от использования третьими лицами общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14Г и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14, которые возникнут с момента образования или признания права общей долевой собственности на данных объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования право требования от цедента к цессионарию переходит на право требования неустоек, убытков и штрафов, вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании, договоров, иных документов.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования цена уступаемого права составляет 10 000,00 рублей.

19.04.2019 между ООО "Юридическое бюро "Жигалова и партнеры" (цедент) и Сигаевым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустоек, убытков, штрафов, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустоек, убытков, и штрафов, подлежащих взысканию в пользу цедента, согласно договора цессии от 17.05.2018, от использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14Г и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14, которые возникнут с момента образования или признания права общей долевой собственности на данных объектах недвижимости у Костромина Н.Н.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права цена уступаемого права составляет 50 000,00 рублей.

16.05.2017 между Костроминым Н.Н. (продавец) и Костроминой З.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Бюро управления недвижимости".

Определением от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Костромина Н.Н.

Определением от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением от 25.02.2018 в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В.

Ссылаясь на то, что должником совершены сделки по отчуждению активов в пользу заинтересованных лиц, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отсутствие согласия финансового управляющего на их совершение, финансовый управляющий должника Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 173.1 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Костроминым Н.Н. заявлено о пропуске финансовым управляющим должника Черемных А.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие финансового управляющего по оспариваемым сделкам было получено, о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2017 финансовый управляющий должника был уведомлен, финансовым управляющим должника Черемных А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим приведены специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, а также положения статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.07.2016, оспариваемые сделки - договоры цессии от 14.07.2015, 30.07.2015, 29.05.2016 совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки - договоры цессии от 20.04.2018, 17.05.2018, 10.03.2019, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2017 заключены после 01.10.2015 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник Костромин Н.Н. 26.10.2017 обращался к финансовым управляющим Булко И.И., Никонову И.В. с заявлением с просьбой принять копии договоров цессии, а также с запросом на получение предварительного письменного согласия, получен ответ от Никонова И.В. (л.д.60,62,63 т.1).

Относительно договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Бюро управления недвижимостью", заключенного между Костроминым Н.Н. (продавец) и Костроминой З.С. (покупатель), об указанной сделке финансовый управляющий уведомлен нотариусом 26.11.2018.

Таким образом, финансовый управляющий должника был поставлен в известность о совершенных сделках, согласие по сделкам получено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об осведомленности финансового управляющего должника о совершенных сделках является обоснованным.

Соответственно, правовые основания для признания указанных сделок недействительными в силу их ничтожности, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку согласие финансового управляющего на совершение оспариваемых сделок было получено в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В связи с чем, финансовый управляющий должен был представить доказательства наличия пороков сделки, выходящих за пределы подозрительной сделки, предусмотренной положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, которые охватываются положениями главы III.1 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено.

Соответственно основания для квалификации оспариваемых сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником было заявлено о пропуске финансовым управляющим должника Черемных А.В. срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил годичный срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Черемных А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением арбитражного суда 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018).

С заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий должника Черемных А.В. обратился в арбитражный суд 04.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, финансовым управляющим должника Черемных А.В. представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего Черемных А.В., изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Проанализировав совершенные должником сделки, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, поскольку вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был. Оснований полагать, что в результате совершения сделок были уменьшены активы должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сделки по уступке права требования судебных расходов расторгнуты, поскольку сторонами не исполнялись. В связи с чем, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию.

Относительно договора уступки будущего права требования от использования третьими лицами общего имущества, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, д.14г, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора Костромина Д.Н. о том, что указанное имущество реализовано в процедуре банкротства 04.04.2021. Соответственно, отсутствует имущество, от использования которого в будущем могут быть предъявлены требования третьими лицами.

Таким образом, не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания ее недействительной.

В соответствии с законом о банкротстве необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделки должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина интерес кредиторов состоит, в первую очередь, в наиболее полном удовлетворении их требований за счет конкурсной массы. При этом, оспаривание сделок должника, как правило, должно иметь целью пополнение конкурсной массы либо уменьшение размера требований кредиторов, являющихся необоснованными.

Заявляя настоящее требование о применении последствий недействительности сделки должника, финансовый управляющий должен преследовать указанные выше цели.

Как видно из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Костромина Н.Н. от 22.06.2021, следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 10 693 307,99 рубля. На погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 1 378 236,41 рубля, процент удовлетворения требований кредиторов составил 18,79%.

При этом, после частичного расчета с кредиторами остаток денежных средств на счетах должника составил 10 380 717,70 рубля, что достаточно для расчетов с кредиторами.

Таким образом, в конкурсной массе достаточно средств, достаточных для расчетов с кредиторами, что также установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на судебный акт об отказе в признании иной сделки должника недействительной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова