Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7446/21 по делу N А75-15493/2016

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2021) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года по делу N А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича к Крстичу Предраге (г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 3, в. 46) о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Крстича Предраги в размере 8 951 909 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, не произвел предварительного согласования дополнительных работ с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), не приостановил их выполнение до получения на то согласия ПАО "Сбербанк России", в результате чего выполненные силами должника работы не подлежат оплате. Следствием соответствующих действий (бездействия) ответчика у ООО "ПСК Инжиниринг" возникло текущее обязательство перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 8 951 909 руб. 42 коп., при этом то обстоятельство, что соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника, а является текущей, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Крстич Предраг представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Предраг Крстич, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Крстича Предраги подано в арбитражный суд 24.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.12.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Крстича Предраги в интересах кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2006 по 30.12.2016 Крстич Предраг являлся директором ООО "ПСК Инжиниринг".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

08.07.2013 между ООО "ПСК Инжиниринг" и Якутским отделением N 8603 ПАО "Сбербанк России" был заключен договор подряда N 397 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить предусмотренные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, а ПАО "Сбербанк России" обязалось принять данные работы и оплатить их. Сумма договор составляла: постоянная часть - 39 348 000 руб. и переменная из сумм дополнительных расходов, которые не могут превышать суммы в размере 5 000 000 руб.

Судебными актами по делу N А58-263/2016 установлено, что основные работы выполнены по спорному договору на сумму 39 659 771 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

Однако ООО "ПСК Инжиниринг" был также выполнен комплекс дополнительных строительных работ на сумму 8 858 226 руб. 02 коп., которые не были учтены в проектно-сметной документации, переданной ПАО "Сбербанк России" для производства работ, без выполнения которых невозможно было выполнить все последующие строительные работы.

Дополнительное соглашение об изменении состава необходимых работ сторонами не составлялось. В подтверждение выполнения дополнительных работ должником в материалы дела N А58-5552/2016 были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 31 от 30.09.2014 на сумму 738 315 руб., N 32 от 30.09.2014 на сумму 3 723 730 руб., N 33 от 30.09.2014 на сумму 362 571 руб. 44 коп., N 34 от 30.09.2014 на сумму 859 589 руб. 79 коп., N 35 от 30.09.2014 на сумму 279 853 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А58-5552/2016, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" взыскано 8 858 226 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 66 530 руб., расходы за экспертизу в размере 27 153 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу N А58-5552/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В данном судебном акте содержится указание на то, что обязанность ПАО "Сбербанк России" по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, признавая подлежащими удовлетворению требования ООО "ПСК Инжиниринг" о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в установленном экспертным заключением размере, суды не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям статьи 743 ГК РФ, предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ либо обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ является преждевременным.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судам при установлении факта выполнения подрядчиком дополнительных работ и наличия оснований для их оплаты, необходимо было также исследовать вопрос о добросовестности действий заказчика, в частности, наличия согласования спорных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и иной исполнительной документации, ознакомления с журналом учета выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу N А58-5552/2016, в удовлетворении иска ООО "ПСК Инжиниринг" отказано, поскольку дополнительное соглашение об изменении состава необходимых работ сторонами не составлялось, доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ истцом по указанию заказчика, не представлено, при этом результаты дополнительных работ ответчиком не приняты в установленном порядке, кроме того, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования, не подписанные ответчиком, не подтверждают согласие заказчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

ПАО "Сбербанк России" 26.11.2019 обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, отмененного постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу N А58-5552/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу N А58-5552/2016, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о повороте исполнения судебного акта, с ООО "ПСК Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 8 951 909 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий считает, что Крстич Предраг, являясь генеральным директором ООО "ПСК Инжиниринг" в момент подписания и исполнения договора подряда N 397 от 08.07.2013, должен был произвести предварительное согласование дополнительных работ с ПАО "Сбербанк России", приостановить их выполнение до получения на то согласия ПАО "Сбербанк России".

Однако соответствующие мероприятия ответчиком проведены не были, действия Крстича Предраги по даче задания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, на сумму 8 951 909 руб. 42 коп., в результате рассмотрения спора по делу N А58-5552/2016 привели к расходам средств предприятия на выполнение данных работ и взысканию средств в результате поворота исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" с ПАО "Сбербанк России" стоимости данных дополнительных работ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате действий (бездействия) ответчика у ООО "ПСК Инжиниринг" возникло обязательство перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 8 951 909 руб. 42 коп., то есть должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с Крстича Предраги.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы, банкротством должника, с одной стороны, и действиями бывшего руководителя с другой, а также наличие у должника кредиторов, чьи требования не погашены в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника;

- на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 об отказе в удовлетворения иска и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу N А58-5552/2016 у должника возникла текущая (а не реестровая) задолженность в размере 8 951 909 руб. 42 коп.;

- действия Крстича Предраги по даче задания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, не привели к невозможности погашения требований кредиторов или невозможности пополнения конкурсной массы, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт доведения в результате совершения ответчиком вменяемых ему конкурсным управляющим действий (бездействия), а именно дачи им задания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не согласованных с ПАО "Сбербанк России", на сумму 8 951 909 руб. 42 коп., ООО "ПСК Инжиниринг" до банкротства доказыванию конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не подлежал, так как указанный факт является необходимым условием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде возмещения убытков.

В то же время лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков (в настоящем случае - конкурсный управляющий), исходя из существа данного вида гражданско-правовой ответственности и условий ее наступления, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в нем отсутствуют достоверные доказательства того, что, давая задания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не согласованных с ПАО "Сбербанк России", Крстич Предраг действовал (бездействовал) заведомо недобросовестно и неразумно.

Так, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предрга Крстич действовал добросовестно и разумно, выполняя дополнительные работы для ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" он рассчитывал на их оплату,что и было подвержено впоследствии решением суда, а затем и оплачено.

Действительно, судебные акты впоследствии были отменены, но данное обстоятельство по убеждению суда апелляционной инстанции нельзя вменять в вину руководителя должника,поскольку он добросовестно выполняя работы, рассчитывал на их оплату, очевидной и бесспорной вины Предрага Крстича в данных обстоятельствах нет. Данные действия относят в обычному предпринимательскому риску, в рамках осуществления хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о намеренном причинении вреда должнику.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, одним из основных источников получения прибыли ООО "ПСК Инжиниринг" являлось выполнение подрядных работ.

Отношения между должником и ПАО "Сбербанк России" были основаны на договоре подряда N 397 от 08.07.2013 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить предусмотренные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Основные работы выполнены по спорному договору на сумму 39 659 771 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

Доказательства получения должником согласия ПАО "Сбербанк России" на выполнение дополнительных строительных работ на сумму 8 858 226 руб. 02 коп. в дело действительно не представлены, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу N А58-5552/2016 установлено, что таковое отсутствовало.

Указанное обстоятельство, наряду с тем, что результаты дополнительных работ ПАО "Сбербанк России" не приняты в установленном порядке, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования, не подписанные ПАО "Сбербанк России", не подтверждают согласие заказчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ, то есть условия для оплаты дополнительных работ, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, не соблюдены, а критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, явилось основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Инжиниринг" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" стоимости дополнительных работ в рамках дела N А58-5552/2016.

Вместе с тем приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что, давая задания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не согласованных с ПАО "Сбербанк России", Крстич Предраг действовал (бездействовал) виновно, не в интересах должника и в противоречии с основными целями деятельности последнего (получение прибыли).

Напротив, дополнительные работы соответствовали основному виду деятельности должника (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), были выполнены должником на объекте ПАО "Сбербанк России", указанном в договоре подряда N 397 от 08.07.2013.

Как пояснило ООО "ПСК Инжиниринг" при рассмотрении арбитражным судом дела N А58-5552/2016 (указано в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу N А58-5552/2016), необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана тем, что без них невозможно было даже приступить к выполнению основных работ, так как для выполнения внутренних работ здания, расположенного в районах Крайнего Севера, необходимо, чтобы это здание обогревалось, и в нём имелось электричество. В первоначальном проекте прямо указано, что электроснабжение и теплоснабжение предусматривается отдельным проектом, который не был передан подрядчику. После того как заказчик по проектным решениям подрядчика получил технические условия для подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, заказчик передал данные технических условий подрядчику, а после выполнения подрядчиком данных работ сдал готовые тепло и электросети соответствующие коммунальным предприятиям, то есть прямо одобрил действия подрядчика несколько раз. Необходимо также отметить, что все скрытые работы без замечаний принимались работникам ПАО "Сбербанк России" Крючковым, тем же человеком который принимал все скрытые работы по основным работам и т.д.

В подтверждение выполнения дополнительных работ ООО "ПСК Инжиниринг" в материалы дела N А58-5552/2016 были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 31 от 30.09.2014 на сумму 738 315 руб., N 32 от 30.09.2014 на сумму 3 723 730 руб., N 33 от 30.09.2014 на сумму 362 571 руб. 44 коп., N 34 от 30.09.2014 на сумму 859 589 руб. 79 коп., N 35 от 30.09.2014 на сумму 279 853 руб.

Таким образом, направление для выполнения дополнительных работ, как верно указал суд первой инстанции, входило в круг обязанностей директора ООО "ПСК Инжиниринг" Крстича Предраги и, с учетом, в том числе, содержания судебных актов по делу N А58-5552/2016, соответствовало целям деятельности должника, обычным условиям делового оборота, заведомая недобросовестность и неразумность в таких действиях (бездействии) Крстича Предраги отсутствовали.

Обратное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-5552/2016 и установленных ими фактических обстоятельств не следует.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с Крстича Предраги убытков в размере 8 951 909 руб. 42 коп., конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана и не подтверждена, в частности им не подтверждено наличие такого условия, как недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, вины, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ПСК Инжиниринг", его требования удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что ответчик не согласовал работы с Банком, также суд отклоняет доводы о том, что должника имеются кредиторы, поскольку данные доводы не имеют правового значения при недоказанности вины Крстич Предрага.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Крситича Предрага не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, являлись разумными и осуществлялись в пределах обычного предпринимательского риска, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Так в отзыве ответчик пояснил, что "на начальной стадии исполнения заключенного между ООО "ПСК Инжиниринг" и Якутского отделения N 8603 ПАО "Сбербанк России" договора подряда от 08.07.2013 N 397, ООО "ПСК Инжиниринг" было предложено свои предложения, или технические решения представлять на согласование в Якутское отделение N 8603 ПАО "Сбербанк России" (Письмо Якутского ОСБ N 8603 от 14 августа 2013 г. имеется в материалах дела.На момент возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, ООО "ПСК Инжиниринг" уведомляло Якутское отделение N 8603 ПАО "Сбербанк России" о необходимости их проведения, в соответствии с указанным выше письмом. Представители Якутского отделения N 8603 ПАО "Сбербанк России" согласовали выполнение дополнительных работ.Факт согласования подтверждаются отметками на схемах исполнительной документации "Допускается к производству работ. Якутское отделение N 8603 Сбербанк России. Подпись". Более того, как указывает ответчик в отзыве Якутское отделение N 8603 ПАО "Сбербанк России" подписало ООО ПСК Инжиниринг" акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний наружных сетей. Акты скрытых работ направлялись в адрес Якутского отделения N 8603 ПАО "Сбербанк России" письмом от 31 января 2014 ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Предраг Крстич, являясь руководителем ООО "ПСК "Инжиниринг", действовал не добросовестно и не разумно не представлено.

Более того, изначально, при рассмотрении дела N А58-5552/2016 требования ООО "ПСК Инжиниринг" о взыскании стоимости дополнительных работ, были удовлетворены(решение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 г., постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2018 г.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок