Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9577/21 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькино Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Насобиной Кристины Олеговны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Гулуева Низами айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Насобиной Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-82771/16, по заявлению Насобиной Кристины Олеговны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Гулуева Низами Айваз оглы,

УСТАНОВИЛ:

Насобина Кристина Олеговна в рамках дела о банкротстве Гулуева Низами Айваз оглы обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила произвести замену заявителя с финансового управляющего Гулуева Н.А.о. Мальцева Дениса Викторовича на Насобину К.О., передать настоящий обособленный спор на рассмотрение Видновского городского суда Московской области (т. 2, л.д. 86).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления Насобиной К.О. было отказано (т. 4, л.д. 83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Насобина К.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 6, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий Гулуева Н.А.о. Мальцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать многоквартирный жилой дом общей площадью 1 006,9 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:4162, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, N 28Ю, объектом незавершенного строительства,

признать многоквартирный жилой дом общей площадью 1 006,9 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:4162, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, N 28Ю, самовольной постройкой,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гулуева Н.А.о на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:4162 общей площадью 1 006,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, N 28Ю, с одновременным внесением записей о прекращении права собственности ответчиков на жилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 50:21:0000000:4162:

- Животковой С.В. на жилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:21:0000000:22870;

- Ли. И.Е. на жилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:21:0000000:22871;

- Рябовой И.Е. на жилое помещение N 2 с кадастровым номером 50:21:0000000:22872;

- Ли В.Ю. на жилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:21:0000000:22873,

- Коротаевой О.Е. на жилое помещение N 5 с кадастровым номером 50:210000000:22874;

- Гулуева Н.А. на жилое помещение N 6 с кадастровым номером 50:21:0000000:22875;

- Жашковой М.В. на жилое помещение N 7 с кадастровым номером 50:21:0000000:22876;

- Епифановой М.М. на жилое помещение N 8 с кадастровым номером 50:21:0000000:22877;

- Зароченцева С.В. на жилое помещение N 9 с кадастровым номером 50:21:0000000:22878;

- Хачатряна М.В. на жилое помещение N 10 с кадастровым номером 50:21:0000000:22879;

- Данилова Е.А. на жилое помещение N 11 с кадастровым номером 50:21:0000000:22880;

- Фураевой Ю.А. на жилое помещение N 12 с кадастровым номером 50:21:0000000:22881;

- Шиманской З.Н. на жилое помещение N 13 с кадастровым номером 50:21:0000000:22882;

- Личутиной Е.Ю. на жилое помещение N 14 с кадастровым номером 50:21:0000000:22883; на жилое помещение N 15 с кадастровым номером 50:21:0000000:22884;

- Арбузовой Н.А. на жилое помещение N 16 с кадастровым номером 50:21:0000000:22885;

- Половниковой О.В. на жилое помещение N 17 с кадастровым номером 50:21:0000000:22886;

- Адамовой М.Г. на жилое помещение N 18 с кадастровым номером 50:21:0000000:22887;

- Гулуева Н.А. на нежилое здание (места общего пользования) с кадастровым номером 50:21:0060311:1733 (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены Погребняк Александр Сергеевич и Демчинский Алексей Евгеньевич (т. 1, л.д. 179).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Насобина Кристина Олеговна (т. 2, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Насобина К.О. указала, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:37, право аренды которого было приобретено Насобиной К.О. по результатам торгов согласно сообщению в ЕФРСБ N 5456547 от 14.09.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что перемены лиц в обязательствах финансового управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, не произошло.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Насобина К.О. сослалась на то, что в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:37, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, в связи с чем правомочия по заявлению соответствующих требований перешли от финансового управляющего должника к ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в числе прочих наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о признании спорного дома объектом незавершенного строительства и самовольной постройкой было подано финансовым управляющим в интересах должника и его кредиторов. В этом смысле переход права аренды земельного участка от Гулуева Н.А.о. к Насобиной К.О. не свидетельствует о возникновении у последней полномочий по представлению интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы рассматриваемый спор касается имущества должника, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Гулуева Н.А.о.

Являясь правообладателем в отношении земельного участка, Насобина К.О., как правильно указал суд первой инстанции, не лишена права заявить самостоятельный негаторный иск с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк