Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40879/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринчука О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг N Г03/19/1 от 21.01.19, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ИП Гринчуком Олегом Викторовичем и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК САТОРИ",

при участии в судебном заседании: от ИП Гринчука О.В. - Строганов Н.В. дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

13.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор оказания юридических услуг N Г-03/19/1 от 21.01.19, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ИП Гринчуком Олегом Викторовичем и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.05.2021 г. признал недействительной сделкой договор оказания юридических услуг N Г03/19/1 от 21.01.19, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и ИП Гринчуком Олегом Викторовичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Гринчука Олега Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК САТОРИ" денежные средства в размере 3 523 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Гринчуком О.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость договора оказания услуг менее 5 % от балансовой стоимости должника.

В судебном заседании представитель ИП Гринчука О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего ООО "ФПК САТОРИ" по имеющееся у конкурсного управляющего информации, между ООО "ФПК САТОРИ" и ИП Гринчуком Олегом Викторовичем был заключен договор N Г-03/19/1 оказания юридических услуг от 21 января 2019 г.

В силу п. 4.1. Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб. и ежемесячные платежи согласно условиям Договора.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 40702810938340101521, открытому в ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим было установлено, что в период с 25.04.2019 г. по 05.08.2019 г. ООО "ФПК САТОРИ" в пользу ИП Гринчуком О. В. был осуществлён перевод денежных средств.

По мнению управляющего, сделка была совершена ООО "ФПК САТОРИ" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б"), а также в обстоятельствах, свидетельствующих об оказании предпочтения одному кредитору перед другими.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи отвечают признакам сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам и, ввиду чего они являются недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Договор оказания юридических услуг N Г-03/19/1 от 21.01.19, заключен между ООО "ФПК САТОРИ" и ИП Гринчуком Олегом Викторовичем в период, когда в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Перечисление денежных средств было совершено Должником в период с 25.04.2019 г. по 05.08.2019 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б"), а также в обстоятельствах, свидетельствующих об оказании предпочтения одному кредитору перед другими.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась текущая задолженность перед иными кредиторами:

- перед кредиторами первой очереди (по выплате вознаграждения временному управляющему) на сумму 161 000 руб.;

- перед кредиторами второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) на сумму 9 388 488,52 руб.;

- перед кредиторами третьей очереди (требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) на сумму 794 000,00 руб.;

- перед кредиторами пятой очереди на сумму 27 372 758,95 руб.

По состоянию на апрель 2019 г. текущая задолженность составляла 37 716 247,47 руб.

Из анализа последнего Отчета конкурсного управляющего от 12.11.2020 г., в котором закреплен реестр текущей задолженности, основания и дата ее возникновения, следует, что до 12.11.2020 г. так и не были погашены текущие требования, возникшие до совершения платежей по договору (платежи датируются периодом с 25.04.2019 г. по 05.08.2019 г.): в размере 5 462 324,55 руб. - перед кредиторами второй очереди; в размере 794 000 руб. -перед кредиторами третьей очереди; в размере 32 503 449,49 руб. - перед кредиторами пятой очереди.

Таким образом, в настоящем случае перечисление денежных средств во исполнение обязанностей по договору оказания юридических услуг после принятия заявления о признании Должника банкротом отвечает признакам сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду чего является недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной".

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов;

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным;

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, в материалы дела не били представлены доказательства встречного исполнения оспариваемого договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период перечисления указанных денежных средств Должник уже находился в процедуре наблюдения (02.11.2018 г. в отношение Должника введено наблюдение).

Назначение платежей: "Текущий платеж. Процедура Наблюдение, банкротное дело А40224069/17-18-335"Б"", что по факту означает осведомленность Ответчика о несостоятельности и о неплатежеспособности Должника.

Кредитор, действующий разумно и добросовестно, а также располагающий информацией о том, что Должник находится в банкротной процедуре и перечисляет денежные средства в качестве погашения текущей задолженности, может запросить у временного управляющего, который ведет соответствующий реестр, информацию об очередности погашения его требований (п.9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Поскольку денежные средства перечислялись самим Должником, а Договор заключался с ним в период имущественного кризиса и при наличии определенных ограничений, налагаемых Законом о банкротстве на лиц, в отношении которых вводится процедура наблюдения, подобные действия необходимы для исключения дальнейших споров о недействительности текущих платежей.

При этом п. 1 Договора определен перечень услуг, представляющих собой правовое сопровождение Должника в виде юридического сопровождения вопроса по взысканию дебиторской задолженности компании "Кодест инжиниринг С.Р.Л." перед ООО "ФПК САТОРИ"; Полного юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "ФПК САТОРИ".

Вместе с тем, в процедуре банкротства Должника Ответчик не принимал участия.

Как следует из материалов дела, в рамках взыскания дебиторской задолженности компании "Кодест инжиниринг С.Р.Л." (дело N А40-53994/2019-134-384) Ответчик так же не участвовал, подачу всех документов осуществлялась Каджаем Т.Г.

Кроме того, Акты выполненных работ не содержат конкретной информации о видах и объемах услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, рассматриваемое заявление ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитиков Д.А. о признании недействительным договора оказания юридических услуг N Г03/19/1 от 21.01.19, и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ИП Гринчуку Олегу Викторовичу подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил при рассмотрении спора судом первой инстанции какие-либо доказательства выполнения обязательств по договору, не указал, в чем именно заключался объем выполняемых работ, не обосновал их стоимость.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчука О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова