Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-11528/21 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закатимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания", ООО "Сервисное Агентство", ЖСК "Надежда-Ступино", Николаева Вячеслава Владленовича, Родина Михаила Васильевича, Полуляха Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-15028/13,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖСК "Надежда-Ступино": Святогор А.Л. - представитель по доверенности;

от ООО "Сервисное Агентство": Кафанов С.С. - представитель по доверенности;

от Родина М.В., Николаева В.В., Полулях Р.М.: Брыксина А.О. - представитель по доверенности;

от Ярошенцкова А.Ю., Карташкова В.В.: Марков Т.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Дородных (Синякина) Е.С.: Панова Е.А. - представитель по доверенности;

от Гуськова К.Г.: Сибагатуллина М.П. - представитель по доверенности; Марков Т.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Евгения Сергеевна (Дородных Е. С.).

Гуськов К.Г. и Смагаринский Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к конкурсному управляющему ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Дородных Е.С., ООО "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика" и ООО "Сервисное агентство" о признании недействительными и отмене открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения по лоту N 1:

- объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий), оформленных протоколом ООО "НИПУ - Юридическая практика" от 03.10.2018, а также договора купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "Сервисное агентство" по итогам торгов, а также о признании Гуськова К.Г. победителем торгов, указывая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 выделено в отдельное производство требование Смарагинского Ю.А. об отмене торгов N 019351 по реализации имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект", размещенное на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", в котором указывалось, что в сообщении N2720910 местом проведения торгов значилась электронная площадка "Аукционный тендерный центр", в то время как торги проведены на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", чем нарушены его права и законные интересы.

Протокольным определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Московской области объединил заявления Гуськова К.Г. и Смарагинского А.Ю. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявлений Гуськова К.Г., Смагаринского Ю.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменены с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 заявления Гуськова К.Г. и Смагаринского Ю.А. удовлетворены, признаны недействительными итоги открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1.

Гуськов Константин Геннадьевич признан победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1:

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области обязано аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сервисное агентство" на объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий); на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий) и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ЗАО СПО "Агропромстройпроект" на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, ООО "Сервисное агентство" обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО СПО "Агропромстройпроект" указанные объекты незавершённого строительства, конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" - заключить с Гуськовым К.Г. договор купли-продажи имущества должника по лоту N 1:

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания" (далее - ООО "МИСК"), ООО "Сервисное Агентство", ЖСК "Надежда-Ступино", Николаев Вячеслав Владленович, Родин Михаил Васильевич, Полулях Роман Михайлович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-15028/13.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 удовлетворено заявление Гуськова К.Г. о принятии обеспечительных мер.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 произведена замена судьи Епифанцевой С.Ю. на судью Шальневу Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Через канцелярию суда 04.08.2021 от Гуськова К.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "МИСК", ООО "Сервисное Агентство", ЖСК "Надежда-Ступино", Николаева В.В., Родина М.В., Полуляха Р.М.; от ООО "МИСК", ООО "Сервисное агентство" - ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Родина М.В., Николаева В.В., Полуляха Р.М. представил уточнения к апелляционным жалобам данных лиц.

Представитель ООО "ЖСК "Надежда-Ступино поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Родина М.В., Николаева В.В., Полуляха Р.М. поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Гуськова К.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, против отказа ООО "Сервисное агентство", ООО "МИСК" от апелляционных жалоб не возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявлений ООО "МИСК", ООО "Сервисное Агентство" об отказе от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-15028/13, полномочия лиц, подписавших указанные заявления, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения производства по ним, поскольку данные отказы не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с принятием отказа от апелляционных жалоб ООО "МИСК", ООО "Сервисное Агентство" производства по ним подлежат прекращению.

Отказ заявителей от апелляционных жалоб не противоречат закону и не нарушают права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО "МИСК", ООО "Сервисное Агентство" подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Е.С., которая приступила к продаже имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Торги (сообщение N 77032103948 в газете "Коммерсантъ" от 21.012017 N 11) по продаже имущества должника по лоту N 1, назначенные на 03.03.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (сообщение N 77032156487 в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51), назначенные на 05.05.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение N 77032527775 в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33) отменены в связи с принятием собранием кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" 23.04.2018 решения об изменении графика снижения начальной продажи имущества должника.

29.05.2018 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2720910 о проведении открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения. Аналогичная информация была опубликована на сайте газеты "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 77032619531. Место проведения торгов - электронная торговая площадка (ЭТП) "Центр дистанционных торгов", код торгов 019351. Организатором торгов являлось ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика". Предметами торгов являются объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий).

Срок подачи заявки на участие в торгах в форме публичного предложения с 26.06.2018 с 10 часов 00 минут по 08.10.2018 до 17 часов. Начальная цена продажи имущества - 409 247 100 руб.

Продажа осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной стоимости. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества - 4 092 471 руб.

28.09.2018 в 16.59 (на этапе с 24.09.2018 10:00 по 28.09.2018 17:00) была подана заявка на участие в торгах от ООО "Электронный брокер" с предложением о цене имущества - 40 935 000 руб.

03.10.2018 в 16.56 (на этапе с 29.09.2018 10:00 по 03.10.2018 17:00) Гуськовым К.Г. подана заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества - 42 555 000 руб.

Победителем торгов признано ООО "Электронный брокер" с ценой предложения 40 935 000 руб., действовавшего на основании агентского договора от 01.08.2018 в интересах ООО "Сервисное агентство".

Полагая, что торги по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" посредством публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, Гуськов К.Г. и Смарагинский А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с соответствующими заявлениями.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанный перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В статье 139 Закона о банкротстве закреплены положения, касающиеся процедуры продажи имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов N 495).

Как установлено судом первой инстанции, торги спорного имущества должника проводились ООО "НИПУ - Юридическая практика" посредством публичного предложения на ЭТП "Центр дистанционных торгов" с 26.06.2018 10 часов 00 минут по 08.10.2018 до 17 часов.

Торги проведены в два этапа: с 24.09.2018 10:00 по 28.09.2018 17:00 и с 29.09.2018 10:00 по 03.10.2018 17:00.

03.10.2018 в 23.39 на электронной площадке был сформирован протокол о результатах проведения торгов с определением победителя торгов - ООО "Электронный Брокер", и в обоснование принятого решения было указано на отсутствие других участников торгов

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признал, что организатором торгов не был соблюден порядок его проведения.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Гуськов К.Г., подавший в следующем периоде снижения цены с 10:00 29.09.2018 до 03.10.2018 17:00 и оплативший задаток, считая, что ранее имущество не было продано, не был допущен к участию в торгах, его заявка не была рассмотрена организатором торгов, никакого ответа о допуске или отказе ему не направлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Электронный брокер" в нарушение пункта 5 статьи 448 ГК РФ и пункта 4.4 Порядка проведения торгов N 495 оплатил задаток с нарушением установленного срока, указанного в извещении о проведении торгов.

Кроме того, в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве ООО "Электронный брокер" произведена оплата по договору купли-продажи с просрочкой (более полугода), что является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительными итогов открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1 является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенный между конкурсным управляющим должника и ООО "Сервисное агентство".

Поскольку Гуськов К.Г. предложил максимальную цену за объекты, выставленные на оспариваемые торги, суд, восстанавливая его права, правомерно признал его победителем торгов по продаже имущества должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Надежда-Ступино" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлись торги, проведенные в рамках процедуры банкротства в целях реализации имущества должника.

ЖСК "Надежда-Ступино", обращаясь с апелляционной жалобой, указало на то, что ЖСК является собственником объекта незавершенного строительства, контур которого накладывается на земельный участок, где расположен объект недвижимости, который был предметом торгов.

Судебная коллегия полагает, что ЖСК "Надежда-Ступино" выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в торгах участия оно не принимало, стороной сделки, заключенной по результатам торгов не является. Принятие решения о правомерности торгов не влияет на объем прав и обязанностей ЖСК "Надежда-Ступино".

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержат выводов об их правах и обязанностях, производство по жалобе ЖСК "Надежда-Ступино" подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы Николаева В.В., Родина М.В., Полуляха Р.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно тексту апелляционной жалобы Николаев В.В. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 96,13 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а; нежилого помещения N 1 площадью 96,13 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б.

Согласно тексту апелляционной жалобы Родин М.В. является собственником нежилых помещений N 1 площадью 109,56 кв.м, N 2 площадью 110,87 кв.м, расположенных на 1 этаже по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а. Между должником и Родиным М.В. заключены договоры долевого участия от 26.01.2010 N 12-9А1, N 13-9А2.

Согласно тексту апелляционной жалобы Полулях Р.М. является собственником нежилых помещений N 1 площадью 110,54 кв.м, N 2 площадью 110,87 кв.м, расположенных на 1 этаже, секции 2 по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б. Между должником и Полуляхом Р.М. заключены договоры участия долевого строительства от 18.01.2010 N 10-9Б1, N 11-9Б1.

Апелляционной коллегии документы, подтверждающие государственную регистрацию право собственности на указанные объекты, Николаевым В.В., Родиным М.В., Полуляхом Р.М. не представлены.

Несогласие Николаева В.В., Родина М.В., Полуляха Р.М. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Николаева В.В., Родина М.В., Полуляха Р.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания", ООО "Сервисное Агентство" от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-15028/13.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания", ООО "Сервисное Агентство" прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Надежда-Ступино" прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева В.В., Родина М.В., Полуляха Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.