Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-2215/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО "Евро-Песок" - Шилиной О.Н. (паспорт, доверенность N 2 от 19.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Песок" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 149) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.09.2020 конкурсный управляющий Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Евро-Песок" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

- признать недействительным акт о проведении взаимозачета, заключенный 24.10.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Евро-Песок";

- восстановить задолженность ООО "Евро-Песок" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору беспроцентного займа N 10/17 от 10.02.2015 в размере 7 000 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Песок" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 149) оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. просит определение суда от 25.02.2021 отменить, признать недействительным акт о проведении взаимозачета, заключенный 24.10.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Европа-Песок". В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сделка, оформленная универсальным передаточным документом, является мнимой с целью прекращения задолженности по займу и невозможности его взыскания конкурсным управляющим. Указывает на то, что аффилированность сторон сделки не была принята судом во внимание. Считает, что размер сделки (непревышение 1 %) при аффилированности сторон не может быть принят во внимание. Полагает неверным вывод суда о произведенном сальдировании.

04.08.2021 в адрес суда через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств: у Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области - документы, предоставленные ООО "Евро-Песок" (ОГРН 1143256006783, ИНН 3257017450, адрес: 241039 Российская Федерация, Брянская область, город Брянск, улица Волочаевская, дом 1Б) для получения лицензии на пользование недрами (разработку карьера: участок недр "Стяжновское лесничество, кв. 69 выдел 7, 8, 10, 11"); лицензию на пользование недрами БРН 80212 ТР от 08.07.2015; условия использования лицензии на пользование недрами БРН 80212 ТР от 08.07.2015; формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", предоставленные ООО "Евро-Песок" за период с 01.11.2015 по 01.11.2019 или иная отчетность недропользователя.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть названо истребуемой доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" в судебном заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. При этом неполучение ответа на запрос не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность получения определенных доказательств самостоятельно, поскольку подтверждающим документом может являться только письменный отказ. Доказательства получения отказа в предоставлении данных документов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседание представитель ООО "Евро-Песок" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Евро-Песок", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между ОАО "СКФ "Комфорт" (покупатель) и ООО "Евро-Песок" (поставщик) заключен договор поставки N 10/15 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 100 000 куб. м по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя из карьера, расположенного по адресу: Стяжновское лесничество, кв. 69 выдел 7, 8, 10, 11, расположенный в 1 км. на юг от н.п. Свень Брянского района Брянской области.

В спецификации N 1 от 10.02.2015 стороны согласовали стоимость товара в размере 240 рублей за 1 метр кубический.

Согласно пункту 5.2. договора поставки N 10/15 от 10.02.2015 оплата товара может осуществляться любыми способами, не запрещенными на территории РФ, в том числе посредством проведения зачета взаимных требований. Срок действия договора - с момента подписания и до 10.02.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

10.02.2015 между ОАО "СКФ "Комфорт" и ООО "Евро-Песок" заключен договор беспроцентного займа N 10/17, согласно которому ОАО "СКФ "Комфорт" обязуется предоставить ООО "Евро-Песок" целевой займ в сумме 7 000 000 рублей, а ООО "Евро-Песок" использовать займ для развития производственной деятельности.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что возврат суммы займа может быть осуществлен посредством проведения зачета взаимных требований за поставленный песок строительный по договору N 10/15 от 10.02.2015. Срок возврата суммы займа - 10.02.2018.

11.02.2015 платежным поручением N 545 с расчетного счета ОАО "СКФ "Комфорт" N 40702810069000000731, открытом в АО "Россельхозбанк", перечислены денежные средства в пользу ООО "Евро-Песок" на расчетный счет N 40702810900050003816, открытый в Орловский филиал АКБ "Ланта-Банк".

05.05.2015 ОАО "СКФ "Комфорт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СКФ "Комфорт".

24.10.2019 между ООО "Евро-Песок" и ООО СКФ "Комфорт" подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому ООО СКФ "Комфорт" прекращает свою задолженность перед ООО "Евро-Песок" по договору поставки N 10/15 от 10.02.2015 на сумму 7 000 000 рублей, а ООО "Евро-Песок" прекращает свою задолженность перед ООО "Евро-Песок" по договору беспроцентного займа N 10/17 от 10.02.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - акт о проведении взаимозачета от 24.10.2019 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату её совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Евро-Песок", а также к оказанию ему большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемая сделка - акт о проведении взаимозачета от 24.10.2019 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АтомЭнергоСбыт" несостоятельным (банкротом) (13.09.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что на дату оспариваемой сделки (24.10.2019) у должника имелись непогашенные указывает на то, что на момент совершения спорного зачета имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании недействительной сделкой акта о проведении взаимозачета от 24.10.2019, ООО "Евро-Песок" указало на то, что в рассматриваемом случае имеют место взаимоотношения сторон, сложившиеся на основании договора поставки N 10/15 от 10.02.2015, заключенного между ОАО "СКФ "Комфорт" (покупатель) и ООО "Евро-Песок" (поставщик) на условиях оплаты авансового платежа; при этом, со стороны покупателя - ОАО "СКФ "Комфорт" обязательство по оплате авансового платежа выполнено, обязательство по поставке товара со стороны ответчика так же исполнено; фактически спорным актом от 24.10.2019 о проведении взаимозачета и прекращении взаимной задолженности в сумме 7 000 000 рублей стороны реализовали порядок расчетов, предусмотренный договором поставки от 10.02.2015 N 10/15, а именно пунктом 5.2, то есть произошел учет денежных средств, оплаченных авансом, в счет оплаты по факту поставки песка в рамках одного и того же договора поставки от 10.02.2015 N 10/15; оспариваемый акт является лишь юридически значимым и принятым (согласованным) ООО СКФ "Комфорт" сообщением (статья 165.1 ГК РФ) о свершившемся факте исполнения обязательства покупателя по оплате песка, которая должны была состояться по факту его поставки, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ; акт от 24.10.2019 конкурсный управляющий ошибочно считает сделкой зачета, поскольку по своей правовой природе не был сделкой зачет в смысле статьи 410 ГК РФ и не повлек правовых последствий зачета, а был лишь согласованным сторонами договора уведомлением, подтверждающим со стороны ООО "Евро - Песок" прекращение надлежащим исполнением обязательства ООО СКФ "Комфорт" по оплате песка в порядке, установленном договором (часть 1 статьи 408 ГК РФ), правильность сальдо обязательств по договору поставки, указанного ООО СКФ "Комфорт" в акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-5454/2015).

Судом области установлено, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ООО "Евро-Песок" - поставка строительных материалов; 2) со стороны ООО СКФ "Комфорт" - предоплата строительных материалов, оформленная договором беспроцентного займа.

В рассматриваемом случае имеют место взаимоотношения сторон, сложившиеся на основании договора поставки N 10/15 от 10.02.2015, заключенного между ОАО "СКФ "Комфорт" и ООО "Евро-Песок".

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как акт о проведении взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки, внося определенность в состояние расчетов между ними.

С учетом вышеизложенного суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт о проведении взаимозачета 24.10.2019 не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, поскольку носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (поставки товара) при эквивалентности встречных предоставлений.

Вывод суда о том, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной должника также является правильным.

Судом также учтено и то, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен и к сделкам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 301-ЭС18-24900).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка, оформленная универсальным передаточным документом, является мнимой с целью прекращения задолженности по займу и невозможности его взыскания конкурсным управляющим, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пояснений ООО "Евро-Песок", во исполнение определения апелляционного суда от 11.06.2021, обществом получена лицензия на пользование недрами серия БРН номер 80212 вид лицензии ТР выдана 15.06.2015 Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области. Срок действия лицензии - до 08.07.2020. Целевое назначение и вид работ указанный в лицензии: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр "Стяжное лесничество", кв. 69 выдел 7, 8, 10, 11" в Брянском районе Брянской области.

В соответствии со Сведениями по добыче полезных ископаемых, представленными ООО "Евро-Песок" в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области добыча песка была произведена в объеме, который соответствует объему поставки произведенной должнику.

Отражение добытого песка в бухгалтерском учете можно увидеть в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, а также в накладной N 107 на передачу готовой продукции в места хранения, которая является внутренним документом ООО "Евро-Песок", а также в книге продаж.

Поставка по договору осуществлялась на протяжении всего периода действия договора, а именно, начиная с ноября 2015 года, что подтверждается Ведомостью учета отгрузки песка, которая по итогам поставки подписана ООО "Евро-Песок" директором Картамышевым Д.В. и СКФ "Комфорт" Рябцевым Е.А. Оформление бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию песка, произошло по просьбе генерального директора ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. после завершения отгрузки всего объема поставки песка.

Указанные действия ни коим образом не отразились на уменьшении прибыли ООО "Евро-Песок", добыча песка на протяжении всего периода действия догвоора и оформление реализации после полной отгрузки не повлияло на размер затрат понесенных ответчиком и на размер налоговых выплат, а повлияло только на период их возникновения и уплаты. Добыча и реализация песка строительного в бухгалтерском учете ООО "Евро-Песок" отражено в полном объеме, начислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размер 1 166 666,67 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ 5,5 %) в размере 320 833,33 рубля, так же в полном объеме оплачена арендная плата за земельный участок.

В подтверждение вышеуказанной позиции ООО "Евро-Песок" представило суду апелляционной инстанции, копии лицензии на пользование недрами серия БРН 80212 вид лицензии ТР, сведений о добыче ископаемых, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, накладной N 107 на передачу готовой продукции в места хранения, книги продаж, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Евро-Песок" и ООО СКФ "Комфорт".

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не была принята во внимание аффилированность сторон сделки, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что размер сделки (непревышение 1 %) при аффилированности сторон, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права (статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина