Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-9697/21 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Насобиной Кристины Олеговны: Зарубин И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.21, зарегистрированной в реестре за N 66/51-н/66-2021-2-191,

от финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича: Федорова А.В. по доверенности от 01.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатрян Маргариты Валериковны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-82771/16, по заявлению Хачатрян Маргариты Валериковны о признании торгов и договора недействительными, с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "НСО-ЮГ", Насобина Кристина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро", Зеленеев Максим Владимирович, Сулейманов Видади Мадат оглы, акционерное общество "Центр дистанционных торгов", финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз оглы Мальцев Денис Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Маргарита Валериковна в рамках дела о банкротстве Гулуева Низами Айваз оглы обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов N 60515, проведенных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Антикризисное бюро" 08.09.2020, недействительными, признании договора уступки права аренды земельного участка от 21.09.2020 недействительным (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют ООО "НСО-ЮГ", Насобина Кристина Олеговна, ООО "Антикризисное бюро", Зеленеев Максим Владимирович, Сулейманов Видади Мадат оглы, акционерное общество (АО) "Центр дистанционных торгов", финансовый управляющий Гулуева Н.А.о. Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хачатрян М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.14 между Гулуевым Н.А.о (Продавец) и Хачатрян М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения N 10, находящегося по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/о Володарский в районе д. Большое Саврасово, N 28Ю.

Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:37, площадью 26 000 кв.м., по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о Володарский, в районе д. Большое Саврасово, N 28Ю, предоставленном в аренду Гулуеву Н.А.о. на основании договора аренды N 156-2005/Ю от 19.05.05 (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В ходе процедуры банкротства Гулуева Н.А.о. проведены торги N 60515 в форме публичного предложения по реализации права аренды земельного участка площадью 26 000 кв.м., кадастровый номер 50:21:060311:0037, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/о Володарский в районе д. Большое Саврасово, N 28Ю.

Победителем торгов признано ООО "НСО-ЮГ", действующее в интересах Насобиной К.О. (л.д. 6).

21.09.2020 финансовым управляющим должника Мальцевым Д.В. с Насобиной К.О. был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:060311:0037.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Хачатрян М.В. указала на то, что продажа права аренды на земельный участок является незаконной, поскольку нарушает право заявителя на пользование участком, как собственника помещения, расположенного на указанном земельном участке.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, по результатам проведенных 08.09.2020 торгов по продаже имущества Гулуева Н.А.о. к Насобиной К.О. на основании договора уступки от 21.09.2020 перешло право аренды земельного участка площадью 26 000 кв.м., кадастровый номер 50:21:060311:0037, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/о Володарский в районе д. Большое Саврасово, N 28Ю.

В обоснование заявленных требований Хачатрян М.В. на нарушение порядка проведения данных торгов не ссылается, таких нарушений судом не установлено.

Заявитель указывает лишь на нарушение ее права пользования данным участком, как собственника расположенного на нем помещения.

Действительно, из материалов дела следует, что принадлежащее Хачатрян М.В. на праве собственности помещение N 10, расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:37, право аренды которого от Гулуева Н.А.о. перешло к Насобиной К.О.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, указанная норма применима к правам собственника здания или сооружения, расположенного на земельном участке.

Хачатрян М.В. же на праве собственности принадлежит жилое помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:37, следовательно, она вправе пользоваться той частью земельного участка, которая необходима для доступа и эксплуатации названного помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, переход права аренды земельного участка от Гулуева Н.А.о. к Насобиной К.О. каких-либо прав Хачатрян М.В. на пользование жилым помещением не нарушает.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств проведения оспариваемых торгов с нарушением норм действующего законодательства не представлено, равно как и доказательств нарушения торгами прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк