Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Костромина Дмитрия Николаевича, Белоусова Виктора Пантелеевича от 10.01.2020 об отстранении финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и общества "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

10.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.) и Белоусова Виктора Пантелеевича (далее - Белоусов В.П.) об отстранении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. Белоусова В.П. от об отстранении финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам заявителей о необходимости отстранения финансового управляющего должника, отмечает, что судебный акт является немотивированным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Черемных А.В., конкурсных кредиторов акционерного общества "СП-Восток", акционерного общества "Формация", Кузнецова Игоря Валерьевича, кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект", а также от уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении финансового управляющего, конкурсные кредиторы Костромин Д.Н. и Белоусов В.П. указали на то, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом к иным кредиторам должника, некорректно ведет реестр, его действия в рамках процедуры банкротства направлены на затягивание инвентаризации имущества должника, имеются нарушения при расчете по текущим платежам, в действиях финансового управляющего наблюдается установление "реверсивных платежей" при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, представление одного платежного поручения об оплате услуг представителя в три самостоятельных заявления о взыскании судебных расходов, в отчете финансового управляющего отражаются некорректные сведения (отсутствуют сведения по расторжению договора аренды, документы направляются в нечитабельном виде), имущества не сдается в аренду, в результате чего конкурсной массе должника причиняются убытки.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о возможности отстранения финансового управляющего Черемных А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исходя из позиции заявителей в суде первой инстанции, а также учитывая доводы апелляционной жалобы, основаниями для отстранения финансового управляющего Черемных А.В. от ведения процедуры банкротства Костромина Н.Н. являются:

- систематические незаконные действия, повлекшие нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, ущерб конкурсной массе;

- заинтересованность финансового управляющего по отношению к конкурсным кредиторам обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" и акционерному обществу "СП-Восток".

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Однако принимая во внимание исключительность отстранения как меры ответственности, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось множество жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, судами дана оценка таким действиям.

Ссылка должника на судебные акты об отказе финансовому управляющему во взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку судами не устанавливалась законность/незаконность действий управляющего Черемных А.В., разрешение процессуальных вопросов о распределении судебных расходов не имеет отношение к ходу процедуры реализации имущества должника.

Довод заявителей о привлечении Черемных А.В. к административной ответственности по делу N А60-41067/2020 также подлежит отклонению, поскольку привлечение к ответственности связано с удовлетворением жалоб по формальным нарушениям Черемных А.В., несущественных, не причинивших вреда конкурсной массе. Более того, суд принял во внимание отзыв Черемных А.В. и вынес ему предупреждение, что свидетельствует о незначительности нарушений.

С учетом изложенного усматривается, что допущенные финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства отдельные нарушения являются несущественными, не привели к какому-либо ущербу для конкурсных кредиторов и конкурсной массы. Действия финансового управляющего имели под собой основание, что подтверждается и дальнейшими вынесенными по делу судебными актами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие заинтересованности Черемных А.В. по отношению к кредитору акционерному обществу "СП-Восток" подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019).

Сам по себе факт выдачи доверенности представителю не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов, учитывая, что доверенность выдана для ознакомления с материалами дел, участником которых являлся должник.

В части нарушения при расчетах по текущим платежам, следует отметить, что часть платежей признана как совершенные с нарушением очередности, на дату рассмотрения спора недостатки управляющим устранены, таким образом, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения, им дана оценка.

Рассмотрев доводы заявителей повторно, апелляционная коллегия считает, что в данном случае кредитором Костроминым Д.Н. не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не указано какие негативные последствия понес он или кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего надлежит признать правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова