Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

20 августа 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Коноваловой А.Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"; публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063; ОГРН 1047796226500), при участии в судебном заседании представителя ПАО НБ "Траст" - Шаповалова Д.А. (доверенность от 08.06.2021), представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Белых В.С. (доверенность от 14.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ Траст), в котором просила признать недействительными сделками должника платежи, совершенные во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 на сумму 76 284 352 руб. 32 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" (далее - Фонд консолидации) и публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ФК Открытие).

Определением суда от 21.01.2020 произведена замена на надлежащего ответчика - ФК Открытие, процессуальный статус НБ Траст изменен на третье лицо.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате спорных платежей произошло преимущественное удовлетворение требований перед удовлетворением других кредиторов должника.

ФК Открытие направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители НБ Траст и ФК Открытие просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между АО "Рост банк" и должником был заключен кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к АО "Роскоммунэнерго", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договорам, указанным в п. 1.2 настоящею Договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).

Между АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 000 руб. со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом Договора N 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитному договору.

01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2197700999142 о прекращении деятельности ПАО "БинБанк" в связи с присоединением к ФК Открытие, а также запись за государственным регистрационным номером 2197700999153 о том, что ФК Открытие является правопреемником ПАО "БинБанк".

В период времени с 27.10.2017 по 13.04.2018 должник произвел в пользу ПАО "БинБанк" платежи, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016 на общую сумму 76 284 352 руб. 32 коп., в том числе, направленные на исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора банковскими выписками и не оспариваются сторонами.

Посчитав, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника по исполнению обязательств по кредитным договорам направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявление о банкротстве АО "РКЭ" принято судом к производству 02.04.2018, к числу сделок, совершенных в период оспоримости, определенный положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве относятся платежи, совершенные должником в пользу ПАО "БинБанк" в период с 05.04.2018 по 13.04.2018, а именно:

платеж от 05.04.2018 на сумму 23 776 руб. 42 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 09.04.2018 на сумму 18 342 руб. 04 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 09.04.2018 на сумму 70 000 руб. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 10.04.2018 на сумму 179 руб. 56 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 10.04.2018 на сумму 590 руб. 07 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 11.04.2018 на сумму 7 104 руб. 37 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 11.04.2018 на сумму 58 157 руб. 33 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 12.04.2018 на сумму 1 180 руб. 17 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 12.04.2018 на сумму 5 818 руб. 20 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 12.04.2018 на сумму 21 205 руб. 73 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 13.04.2018 на сумму 122 руб. 21 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 13.04.2018 на сумму 50 245 руб. 02 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016;

платеж от 13.04.2018 на сумму 79 204 руб. 44 коп. - погашение основного долга по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016.

Иные, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в пределах срока оспоримости, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными заявителю необходимо также доказать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим оспаривания их оспаривания. Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Общие правила регулирования отношений, возникающих между банком, предоставившим кредит, и предприятием, являющимся получателем кредитных денежных средств, установлены положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из фактических обстоятельств совершения должником сделок, подставленных под сомнение конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суд приходит к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с кредитованием деятельности должника.

Довод о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается несостоятельным конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой. Конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется арбитражным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления N 63 и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определением суда от 25.06.2020, принятым по обособленному спору А25-605-298/2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 1385КЛ/16 от 20.10.2016 и иных кредитных договоров, заключенных между должником и АО "Рост-Банк".

Определение суда оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

При рассмотрении обособленного спора А25-605-288/2018 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и кредитной организацией, осуществлении сторонами кредитных отношений своей деятельности, как независимыми, обособленными друг от друга хозяйствующими субъектами, не преследующими в своей деятельности единых экономических целей.

В отношении платежей, совершенных в пользу ответчика 02.04.2018, суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и пришел к выводу указанное положение исключает возможность их признания недействительными сделками, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления N 63).

В пункте 14 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы обособленного спора, балансовая стоимость активов АО "РКЭ" по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 985 919 тыс. руб., на 31.12.2017 - 5 374 775 тыс. руб.

Один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составляет для платежей, совершенных в 2017 году 29 859 190 руб., для платежей, совершенных в 2018 году - 53 747 750 руб.

Размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, в том числе, совершенных с 05.04.2018 по 13.04.2018, существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

Денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам.

С учетом изложенного, суд, верно, отклонил довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявления требований о признании недействительными сделок по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы о том, что принимая платежи по кредитным договорам, банк действовал не добросовестно, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основанием для списания Банком оспариваемых денежных средств со счета Должника послужило наличие заключенных кредитных договоров Денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам. Проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке Должник не обращался, помимо оспариваемых платежей Должником производились и иные банковские операции.

Таким образом, на момент совершения Должником оспариваемых платежей у Банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков